Ухвала суду № 43246474, 25.03.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Справа № 5004/554/11Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» про забезпечення скарги на дії державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції по виконанні наказу господарського суду Волинської області №5004/554/11-1 від 26.04.2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 41 827,72 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» (боржник по виконавчому провадженні) звернулося до господарського суду Волинської області із скаргою на дії державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії ДВС Ківерцівського районного управління юстиції щодо не проведення оцінки арештованого майна та передачі арештованого майна (оздоровчий центр загальною площею 175 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл.., Ківерцівський р-н, с. Прилуцьке, вул.Травнева, 2) на реалізацію шляхом розміщення в СЕТАМ.

В даній скарзі просить поновити строк на оскарження дій державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції щодо не проведення оцінки арештованого майна та передачі його на реалізацію шляхом розміщення в СЕТАМ.

Також, посилаючись на п.2 р.10 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України16.04.2014 №656/5 просить вжити заходи забезпечення, а саме:

- зупинити виконавче провадження №42826059 по виконанню наказу господарського суду волинської області №5004/554/11-1 від 26.04.2011 р.;

- зупинити реалізацію в системі електронних торгів арештованого майна, а саме нерухомого майна - оздоровчий центр загальною площею 175 кв.м.

При цьому вказує, що виконавче провадження відкрито 03.04.2011 р. по наказу господарського суду Волинської області №5004/554/11-2 від 26.04.2011 р., яким було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Буд" в користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" боргу в сумі 37 495,97 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - оздоровчий центр загальною площею 175,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Прилуцьке, вул.Травнева, 2 та належить на праві власності боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №123604 від 12.02.2007р., виданого виконавчим комітетом Прилуцької сільської ради, зареєстрованого в реєстрі прав власності в КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"за №17800826 з правом банку укласти від імені боржника договір купівлі-продажу предмета іпотеки з іншою особою-покупцем з отриманням в бюро технічної інвентаризації витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та документів, необхідних для здійснення продажу.

Однак дана постанова на адресу боржника не направлялась в акті опису та арешту майна відсутній підпис директора підприємства та не відображено про передачу нерухомого майна на зберігання чим порушено ст.ст. 57,59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також в порушення ЗУ ст. 58 «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні», п.1 Р.ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, не проводилась оцінка арештованого майна, тому товариство не мало змоги її оскаржити.

В системі електронних торгів наявний поточний номер №50953 оздоровчого центру площею 175 кв.м. за адресою Волинська область, Ківерцівський район, с.Прилуцьке, вул.Травнева, 2, електронні торги на якому призначенні на 27.03.2015 р.. Оскільки предметом розгляду по скарзі є незаконні дії по передачі майна на торги та здійснення самого електронного аукціону в майбутньому неможливе виконання судового рішення по скарзі, так як повернути реалізоване майно буде неможливо.

В поданій до суду скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» просить суд:

- зупинити виконавче провадження №42826059 по виконанню наказу господарського суду волинської області №5004/554/11-1 від 26.04.2011 р.;

- зупинити реалізацію в системі електронних торгів арештованого майна, а саме нерухомого майна - оздоровчий центр загальною площею 175 кв.м.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ГПК України позов може бути забезпечено : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінюючи докази наданні, заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №42826059 по виконанню наказу господарського суду волинської області №5004/554/11-1 від 26.04.2011 р. та зупинення реалізації в системі електронних торгів арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-буд» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №42826059 по виконанню наказу господарського суду Волинської області №5004/554/11-1 від 26.04.2011 р. та зупинення реалізації в системі електронних торгів арештованого майна, а саме нерухомого майна - оздоровчий центр загальною площею 175 кв.м. за адресою (Волинська область, Ківерцівський район, с.Прилуцьке, вул.Травнева, 2)

3. Примірник ухвали направити для виконання в Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції (45200, вул. Шевченка, 6, м. Ківерці) та до Волинської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (43005, м. Луцьк, вул. Восьмого Березня1/217)

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Костюк