Ухвала суду № 43245111, 24.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

24 березня 2015 року 810/506/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Тятьков І.А.,

за участю:

представника позивача - Сєргєєв В.П.,

представника відповідача - Огієнко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,визнання протиправними дій та скасування Свідоцтва,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося закрите акціонерне товариство "Нові процеси та апарати" (далі - позивач) з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови від 21 січня 2015 р. № 12-ЦД-1-Е, визнання протиправними дій та скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів.

24 березня 2015 р. в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно реєстрації випуску цінних паперів закритого акціонерного товариства «Десна» та скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 5 липня 1999 р. за реєстраційним номером 539/10/1/99 у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Позивач проти залишення без розгляду зазначеної частини позовних вимог заперечував. Проте, визнав, що про реєстрацію випуску цінних паперів та наявність Свідоцтва за реєстраційним номером 539/10/1/99 позивачу було відомо ще у 1999 р. Пропуск строку звернення до суду пояснив тим, що він особисто преступив до обов'язків керівника позивача у березні 2007 р., після чого неодноразово звертався до відповідача з заявами про те, що зареєстровані закритим акціонерним товариством «Десна» акції не мають відношення до статутного фонду позивача.

Представник відповідача просив залишити без розгляду позовні вимоги в даній частині, посилаючись на пропущення позивачем строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи встановив наступне.

Як убачається з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду в цій частині позовних вимог є реєстрація відповідачем 5 липня 1999 р. випуску цінних паперів закритого акціонерного товариства «Десна» (код ЄДРПОУ 13723510) та видача ним у цей же день Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів за реєстраційним номером 539/10/1/99 (а.с. 45).

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Проте, як вже зазначалось позивачу було відомо про зазначені дії відповідача ще у 1999 р.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, як убачається з доданих до позовної заяви матеріалів та пояснень представника позивача, 16 квітня 2007 р. позивачем до Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області було подано лист, в якому зазначено про протиправність реєстрації випуску цінних паперів закритого акціонерного товариства «Десна» (ЗАТ «НОПРА») та свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 5 липня 1999 р. за реєстраційним номером 539/10/1/99 (а.с. 57-58).

Тобто, документально підтверджено та не заперечувалось представником позивача, що 16 квітня 2007 р. позивачу було відомо про можливе порушення своїх прав. Таким чином, визначений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду за даним позовом сплинув 16 квітня 2008 р.

З відбитку штемпеля Київського окружного адміністративного суду, вбачається, що позовну заяву позивачем подано лише 10 лютого 2015 р. (а.с. 3).

Будь-яких доказів того, що позивач був позбавлений можливості звернутися до суду або про перешкоджаючі умови, що зумовили пропуск строку звернення з адміністративним позовом, до суду надано не було.

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Як убачається з ч.1 п.9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Наведене свідчить, що позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно реєстрації випуску цінних паперів закритого акціонерного товариства «Десна» та скасування Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 5 липня 1999 р. за реєстраційним номером 539/10/1/99 було подано позивачем до суду після закінчення строків звернення, визначених ст. 99 КАС УКраїни.

Крім того, суд не знайшов жодних підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а, отже, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно реєстрації випуску цінних паперів закритого акціонерного товариства «Десна» (ЗАТ «НОПРА») та скасування Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів закритого акціонерного товариства "Десна" (код ЄДРПОУ 13723510) від 5 липня 1999 р. за реєстраційним номером 539/10/1/99.

2. Повернути закритому акціонерному товариству "Нові процеси та апарати" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.