Ухвала суду № 43245518, 24.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2015 року № 810/1171/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» із позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено таке.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами частин четвертої та п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 56 цього Кодексу представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» ОСОБА_1

При цьому, на підтвердження повноважень вказаного представника надано довіреність, яка підписана директором ТОВ «Променергозбут» ОСОБА_2 Однак, до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» станом на час звернення до суду.

За змістом частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання цих доказів.

У позовній заяві позивач стверджує, що інформацію стосовно коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача містять відповіді Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції від 16 грудня 2014 року та від 22 січня 2015 року, на звернення товариства. Разом із тим, такі примірники відповідей податкового органу, які додані до позовної заяви, не міститься інформації щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства «Променергозбут» в інформаційних базах даних податкових органів. Більше того, позивач у своєму запиті до ДПІ № 22-12/14-1 від 22 грудня 2014 року також стверджує, що відомостей щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства «Променергозбут» у відповіді Інспекції №7328/10/10-04-22-10 від 16 грудня 2014 року не вказано.

Таким чином, доказів того, що коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства «Променергозбут» в базі даних АІС «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» мало місце, позивачем не надано.

Крім того, позивач вказує на факт подання заперечень на Акт перевірки, однак їх примірник не надає.

Також позивач не зазначає чи були посадові особи допущенні до проведення перевірки.

У позовній заяві позивач стверджує про необґрунтованість висновків ДПІ щодо непідтвердження ТОВ «Променергозбут» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий - березень 2014 року. При цьому, вказує, що 15 липня 2014 року на його підприємстві проведено обшук, за результатами якого були вилучені первинні бухгалтерські документи, що стосувались господарської діяльності товариства, в тому числі й за період лютий - березень 2014 року. Проте, доказів відсутності копій вказаних документів у товариства, зокрема, зроблених і під час вилучення оригіналів документів, або ж отриманих від контрагентів, - не надає.

Таким чином, позовна заява у цьому випадку не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ «Променергозбут»; доказів внесення до бази даних АІС «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації на підставі Акта перевірки від 3 жовтня 2014 року № 500/22-10/37323034; копії заперечень на Акт перевірки; інформації стосовно допущення посадових осіб до проведення перевірки; доказів в обгрунтування відсутності у позивача копій первинних документів за досліджуваними у ході перевірки операціями.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 квітня 2015 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.