Рішення № 43243206, 02.10.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 Справа №1915/11377/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, Спільного Медико Технічного підприємства МТЦ Лтд про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк (далі банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Спільного Медико Технічного підприємства МТЦ Лтд про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3307183,32 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 05.11.2007 року між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсиббанк та Спільним Медико Технічним підприємством МТЦ Лтд укладено генеральний договір про надання кредитних послуг, з сумою ліміту в розмірі 2370 000 грн., згідно якого були укладені додаткові угоди за №11246588000 та №11246570000 від 05.11.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що боржник у встановлений у договорі строк не повернув борг, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник банку позовні підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені у заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце його були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 05.11.2007 року між АК інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ Укрсиббанк та Спільним Медико Технічним підприємством МТЦ Лтд укладено генеральний договір про надання кредитних послуг за №11246536000 з сумою ліміту в розмірі 2370000 грн.

До генерального договору були укладена додаткова угода за №11246588000 від 05.11.2007 року, згідно якої Спільне Медико Технічне підприємство МТЦ Лтд отримало кредит в розмірі 1596964,25 грн. зі сплатою 13,5% річних та остаточним терміном погашення до 04.11.2014 року.

Крім того, до генерального договору були укладена ще одна додаткова угода за №11246570000 від 05.11.2007 року, згідно якої Спільне Медико Технічне підприємство МТЦ Лтд отримало кредит в розмірі 773035,75 грн. зі сплатою 15% річних та остаточним терміном погашення до 04.11.2014 року.

Відповідно до умов п. 1.4 генерального договору за порушення позичальником термінів виконання зобовязань по погашенню будь-яких своїх грошових зобовязань, стандартним порядком кредиту за кредитними послугами, наданими в рамках генерального договору і на підставі додаткових угод, що є його невідємною частиною, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит Банк нараховує пеню за кожен день прострочення заборгованості і розраховується за медотом факт/360, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмірі, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу,якщо сума заборгованості виражена у гривні.

Зобовязання за додатковими угодами забезпечено договорами поруки за №236619 та №236637 від 09.01.2009 року укладеним з відповідачем ОСОБА_1, згідно якого останній зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобовязань в повному обсязі.

Згідно вимог п.п. 1.3, 1.4 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами договором та видав Спільному Медико Технічному підприємству МТЦ Лтд кредит в сумі 2370 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №0001 від 06.11.2007 року.

Відповідач належним чином не виконував своїх зобовязань згідно умов кредитного договору та прострочив погашення чергових частин кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

21.02.2012 р. банк надіслав відповідачам лист з вимогами погасити заборгованість, що підтверджується листом за №30-31/236 та №30-31/235 від 21.02.2012р. та рекомендованим листом.

Заборгованість відповідачем не погашена по даний час.

Згідно наданого банком розрахунку, сума заборгованості станом на 20.04.2012 року становить 3307183,32 грн., з яких: за додатковою угодою №11246570000 від 05.11.2007 року - 636533,87 грн. заборгованість за кредитом, 374784,27 грн. заборгованість по прострочених відсотках, 23476,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 25007,35 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; за додатковою угодою №11246588000 від 05.11.2007 року - 1349815,14 грн. заборгованість за кредитом, 792684,69 грн. заборгованість по прострочених відсотках, 51245,54 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 53635,55 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч. 2 ст 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання часткового або у повному обсязі.

Банк належним чином повідомив відповідача щодо заборгованості позичальника, однак останній не виконав взяті на себе зобовязання і станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення боржником майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1, Спільного Медико Технічного підприємства МТЦ Лтд в користь банку заборгованості за додатковими угодами за №11246588000 та №11246570000 від 05.11.2007 року в розмірі 3307183,32 грн., з яких: 1 986 349,01 грн. заборгованість за кредитом, 1167468,96 грн. заборгованість за відсотками та 153365,35 грн. - пеня.

Крім того, на користь банку слід стягнути з відповідача 3219 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 222-224, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, Спільного Медико Технічного підприємства МТЦ Лтд про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Спільного Медико Технічного підприємства МТЦ Лтд в користь публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, рахунок №29090000000113, МФО 351005) заборгованість за додатковими угодами за №11246588000 та №11246570000 від 05.11.2007 року у сумі 3307183 (три мільйони триста сім тисяч сто вісімдесят три) грн. 32 коп., а також 3219 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Дуда О.О.