Ухвала суду № 43242084, 06.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16319/14-ц

Провадження № 2-с/520/34/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити йому строк на оскарження судового наказу № 520/16319/14-ц, виданого 05 грудня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з нього заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 2.132 гривні 37 копійок, а також грошових коштів у розмірі 121 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2.254 гривні 17 копійок, та скасувати вищевказаний судовий наказ.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судовий наказ Київського районного суду м. Одеси за № 520/16319/14-ц від 05 грудня 2014 року ним було отримано лише 17 лютого 2015 року. Також посилається на те, що сума, яка підлягає стягненню з нього на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на підставі вказаного наказу не відповідає дійсності, оскільки заборгованість перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 2.132 гривні 37 копійок була погашена у повному обсязі ще 16 жовтня 2014 року, про що свідчить копія квитанції від 16 жовтня 2014 року на суму 2.148 гривень 42 копійки.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи № 520/16319/14-ц, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що05 грудня 2014 року Київський районний суд м. Одеси видав судовий наказ № 520/16319/14-цпро стягнення з ОСОБА_1, 30листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», р/р 26005020119702 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ЄДРПОУ 26472133, ІПН: 142896826590, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна № 5, грошові кошти у розмірі 2.132 гривні 37 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 гривня 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2.254 гривні 17 копійок.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 свою заборгованість перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»за отриманні житлово-комунальні послуги у період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року сплатив ще 16 жовтня 2014 року, що підтверджується копією квитанції від 16 жовтня 2014 року на суму 2.148 гривень 42 копійки.

Таким чином, судовим наказом Київського районного суду м. Одеси за № 520/16319/14-ц від 05 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»заборгованість у період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 2.132 гривні 37 копійок, яка вже була сплачена ОСОБА_1 у добровільному порядку ще 16 жовтня 2014 року, тобто на день видачі судового наказу у ОСОБА_1 не існувало ніякої заборгованості перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», але ці обставини судом не було враховано.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що судовий наказ Київського районного суду м. Одеси за№ 520/16319/14-ц від 05 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 2.132 гривні 37 копійок, а також грошових коштів у розмірі 121 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2.254 гривні 17 копійок, є необґрунтованим, який порушує права ОСОБА_1, які підлягають захисту шляхом скасування цього наказу.

Крім того, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарженнясудового наказу № 520/16319/14-ц, виданого 05 грудня 2014 рокуКиївським районним судом міста Одеси.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 520/16319/14-ц, виданого 05 грудня 2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», р/р 26005020119702 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ЄДРПОУ 26472133, ІПН: 142896826590, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Басейна, будинок№ 5, грошових коштів у розмірі2.132 (дві тисячі сто тридцять дві) гривні 37 (тридцять сім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, а також грошових коштів в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2.254 (дві тисячі двісті пятдесят чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.