Ухвала суду № 43228626, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 2а-14512/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Резнікова Юрія Миколайовича,

представника відповідача: Кривошеїни Ірини Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року

у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсталь» про стягнення в дохід держави коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся 03.11.2009 року до адміністративного суду з позовом про стягнення в дохід держави 11998220грн., одержаних за нікчемною угодою. В позові просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (не зазначено назву товариства) на користь Відкритого акціонерного товариства «ДМЗ ім. Петровського» (вході розгляду справи змінено назву на ПАТ "Євраз" Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" - а.с. 170) грошові кошти вартості товару в розмірі 11998220грн. 40 коп. Також, просив стягнути з ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» в доход держави вказану суму. Посилався на те, що в ході документальної виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» встановлено, що за період з листопада по грудень 2008 року у Товариства «ДМЗ ім. Петровського» (Покупець) були взаємовідносини з Товариством «Промтехсталь» (Постачальник). За договором поставки від 16.05.2008 року №КУ 172-08 було придбано феросплавної продукції на загальну суму 11998220грн. 40 коп. Проте, в результаті перевірки податковий орган дійшов висновку, що вказаний договір був укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та є нікчемним в силу ст. 215, 228 ЦК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що платник податку правомірно визначив суми податкового кредиту по податку на додану вартість по господарських операціях з придбання феросплавів від ТОВ «Промтехсталь» на суму ПДВ 8240499грн. 84коп.; згідно проведеної в межах справи економічної експертизи, встановлено що висновки акта планової виїзної перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, документально не підтверджуються.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (податковим органом) подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на наявності виявлених перевіркою порушень податкового законодавства. Вважає, що актом перевірки зафіксовано факт підтвердження відсутності реальності поставок товару за договором від 16.05.2008 року. Зазначає, що в ході перевірки встановлено факт відсутності у Товариства «Промтехсталь» перевізних документів, якими підтверджується факт перевезення товарів автомобільним або залізничним транспортом, що є доказом відсутності фактичного отримання та відвантаження товарів Товариством «Промтехсталь», що свідчить також про відсутність відвантаження товарів до ВАТ «ДМЗ ім. Петровського». Вважає, що з точки зору податкового законодавства для ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» укладення такого договору є отримання певної податкової вигоди, а саме: по податку на прибуток - завищення валових витрат в податковій декларації з податку на прибуток за 2008 рік у зв'язку з включенням до складу валових витрат сум по нікчемному договору з Товариством «Промтехсталь»; по податку на додану вартість - завищено суму ПДВ, відображеного в рядку 10.1 декларації з ПДВ. Посилається на ст. 250 ГПК, якою передбачені адміністративно-господарські санкції у зв'язку з порушенням суб'єктом господарської діяльності правил здійснення господарської діяльності. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Вважає, що податковим органом не наведено жодного аргументу, яким чином укладений договір на поставку продукції, яка в подальшому була використана в господарській діяльності ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» при виготовленні сталі. Посилається на висновки судової економічної експертизи, якою підтверджено правильність первинних бухгалтерських документів. Докази поставки та оплати підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які були надані в ході перевірки також зазначає, що обставини встановлені в іншій справі не потребують доказування та є преюдиційними для даної справи, отже доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором поставки товару від 16.05.2008 року №КУ 172-08, укладеним між ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" (покупець) та ТОВ "Промтехсталь" (постачальник) у листопаді - грудні 2008 року постачальником було реалізовано в адресу ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" феромарганець ФМн-78, ферованадій ФВд-50, ферросілікомарганець МнС-17, феросиліцій ФС-45 на загальну суму 11 998 220,40 грн., з яких:

- в листопаді 2008 року на суму 4 778 053,20 грн., в тому числі, ПДВ 796 342,20 грн.;

- в грудні 2008 року на суму 7 220 167,20 грн., в тому числі, ПДВ 1 203 361,20 грн. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровську за результатами проведеної перевірки дійшло висновку, що договір поставки товару від 16.05.2008 року №КУ 172-08, укладений між ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" та ТОВ "Промтехсталь" є таким, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, і в силу статей 215, 228 ЦК України є нікчемним.

За результатами перевірки складено акт №478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року (а.с. 40 т. 1), на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення:

№0000288813/0 від 10.06.2009 року, №0000288813/1 від 20.07.2009 року, №0000288813/2 від 21.09.2009 року, №0000288813/3 від 08.12.2009 року, якими визначено суму податкового зобов'язання ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17544002 грн. 40 коп. з яких 9761647 грн. - сума основного платежу, 7782355 грн. 40 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій

та №0000298813/0 від 10.06.2009 року, №0000298813/1 від 20.07.2009 року, №0000298813/2 від 21.09.2009 року, №0000298813/3 від 08.12.2009 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування ВАТ «Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського» (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкові декларації за червень-жовтень 2008 року у розмірі 5703430 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції у розмірі 471485 грн. за рахунок невизнання договору №КУ 172-08 від 16.05.2008 року.

Представник ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернувся до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій податкового органу щодо визнання нікчемними договору про надання маркетингових послуг №0310/2008 від 03.10.2008 року, укладеному між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ПП «Інко-Фрахт», а також договору № КУ 172-08 від 16.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» та ТОВ «Промтехсталь»; визнання нечинними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року провадження у справі №2а-14512/09/0470 за позовом Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. «Петровського», до ТОВ «Промтехсталь» про стягнення в дохід держави коштів зупинено до набрання законної сили судовим рішення у вищевказаній справі.

05.04.2012 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 2а/0470/178/11, якою позовні вимоги ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

За результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 23.04.2014 року рішення по справі № 2а/0470/178/11 залишено без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ЗУ "Про податок на додану вартість" (що мав чинність на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Твердженнями податкового органу є те, що ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" завищено валові витрати у сумі 37210311 грн. 70 коп., у зв'язку з включенням до складу витрат господарських операцій на отримання від ТОВ "Промтехсталь" товарів, що проведені на підставі нікчемного правочину, в тому числі по періодах: - II квартал 2008 року - 8953742 грн. 10 коп.; III квартал 2008 року - 19558406 грн. 20 коп.; IV квартал 2008 року - 8698163 грн. 40 коп.

При цьому відповідно до угоди № КУ 172-08 від 16.05.08 року, укладеної між ТОВ "Промтехсталь" та ВАТ "ДМЗ ім. Петровського "Покупець" здійснювалось постачання феросплавів. Надані накладні на придбання ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" феросплавів від ТОВ "Промтехсталь" містять всі необхідні реквізити, передбачені вимогами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". За даними бухгалтерського обліку ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (журналу-ордеру № 6 по рахунку 631151 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками за сировину", оприбуткування придбаних феросплавів від ТОВ "Промтехсталь" відображено за дебетом рахунку 2010 "Сировина і матеріали" (на суму ПДВ за дебетом рахунку 64415 "Податковий кредит"), кредитом рахунку 631151 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.05.2008 р. по 31.12.2008 р. у сумі 41202499 грн. 20 коп., ПДВ у сумі 8240499 грн. 84 коп. (разом з ПДВ 49422999 грн. 04 коп.). Крім того, факт використання феросплавів за договором поставки № КУ 172-08 від 16.05.08 року в межах господарської діяльності підтверджується необхідністю використання феросплавів у технологічному процесі ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського". Даний процес врегульований на ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" розпорядженням начальника киснево-конвекторного цеху (ККЦ) № 499 від 23.02.2005 року з 14.07.2008 року розпорядженням начальника ККЦ № 283 від 14.07.2008 року, а з 18.09.08 року "Положенням про облік феросплавів". При доставці товару на територію ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" автомобільним транспортом здійснювалась фіксація такого транспорту працівниками служби режиму Дирекції з безпеки ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" журналі обліку ввозу ТМЦ" та в журналі реєстрації перепусток на вивіз ТМЦ".

Доставка товару, саме від ТОВ "Промтехсталь", відображена записами у вищевказаних журналах. Отримані феросплави зважуються на автомобільних вагах № 20, у присутності комісії з приймання вантажів, інспекторів відділу економічної безпеки ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" та представника зовнішнього приймання відділу технічного контролю (далі -"ВТК"), представника ККЦ (комірника, а у випадку його відсутності - майстра цеху). Результати зважування фіксуються у відомості, що ведеться підприємством в електронному вигляді.

Господарські операції з придбання ПАТ "Євраз " Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" феросплавів у Товариства "Промтехсталь" на суму 49422999 грн. 04 коп. за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, висновки акта перевірки № 478/08-02/3-05393056 від 01.06.2009 року щодо завищення підприємством валових витрат за 2008 рік на суму 37210311 грн. 70 коп., документально не підтверджені.

Щодо зазначеного в акті перевірки завищення позивачем податкового кредиту за травень - грудень 2008 року на суму 7442062 грн. досліджено наступне:

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються рядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума рахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого латника податку.

Всього згідно наданих податкових накладних, сума ПДВ з придбання феросплавів від ТОВ "Промтехсталь" період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року становить 8240499 грн. 84 коп.

В реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за вказаний період податкові накладні отримані від ТОВ "Промтехсталь" відображені в повному обсязі. При цьому, податкові накладні на придбання феросплавів на суму 8240499 грн. 84 коп. за період з 01.05.2008 року по 31.12.2008 року оформлені відповідно до вимог п.п.7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Наказу ДПАУ від 30.05.1997 року № 165 "Про затвердження порядку заповнення податкової накладної".

Виходячи з вищенаведеного суди дійшли висновку, про правомірність визначення позивачем суми податкового кредиту по податку на додану вартість ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" по господарських операціях з придбання феросплавів від ТОВ "Промтехсталь" на суму ПДВ 8240499 грн. 84 коп.

Таким чином, висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) наступних періодів з податку на додану вартість, заявленого до відшкодування в податкових деклараціях за червень - жовтень 2008 року у розмірі 5702430 грн. (та відповідно нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 471485 грн.), не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в межах справи №2а/0470/178/11 ухвалою суду від 15.06.2011 року у справі призначено судову економічну експертизу, якою встановлено, що висновки акту планової виїзної перевірки ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, у розмірі 5703430грн. та штрафних санкціях у розмірі 471485грн., документально не підтверджуються (а.с. 193-204 т. 1).

Також слід зазначити, що чинним законодавством податковий орган не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності); висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на думку податкового органу вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитися в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані первинні документи відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб) отже ці первинні документи є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку т. я. мають силу первинних документів.

Вищевикладені норми спростовують доводи апеляційної скарги щодо можливості її задоволення. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, господарські операції за договором № КУ 172-08 від 16.05.08 року є дійними, а тому підстави для стягнення грошей отриманих за угодою відсутні.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсталь» про стягнення в дохід держави коштів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

і