Ухвала суду № 43227169, 18.03.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 903/206/15 Господарський суд Волинської області /суддя Слободян П. Р./, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів

про забезпечення позову

у справі № 903/206/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів

до відповідача - 1: ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" Королюка М. Г., м. Ковель

до відповідача - 2: товарної біржі "Ресурс - Інформ", м. Харків

про визнання недійсним договору № 1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 03.11.2014р., укладений між ліквідатором ТзОВ "Камертон" та товарною біржою "Ресурс - Інформ"

Секретар судового засідання Коваль О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорока В. Г. - представник (довіреність у справі)

від відповідача 1: Демиденко А. А. - представник (довіреність у справі),

від відповідача 2: н/з.

в судовому засіданні був присутній представник кредитора ТзОВ "Динеро - Капітал": Губар В. Є. - представник (довіреність у справі),

Судом встановлено: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача - 1: ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" Королюка М. Г., м. Ковель, до відповідача - 2: товарної біржі "Ресурс - Інформ", м. Харків, в якій просить визнати недійсним договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 03.11.2014р., укладений між ліквідатором ТзОВ "Камертон" та товарною біржою "Ресурс - Інформ" (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.03.2015р.)

6 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів звернулось до господарського суду Волинської області з заявою про забезпечення позову № 04/03/2015-1 від 04.03.2015р. по справі № 903/206/15 у якій просить суд, вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити ТБ "Ресурс - Інформ" аукціон з продажу майна банкрута - ТзОВ "Камертон", що призначений на 20.03.2015р.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ліквідатор ТзОВ "Камертон" всупереч вимогам ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вчиняв дії спрямовані на реалізацію майна, належного ТзОВ "Камертон", а саме: уклав договір про проведення аукціону з ТБ "Ресурс - Інформ" та було проведено перший та перший повторний аукціон за відсутності на той час згоди заставного креитора на продаж майна, а також поданням позовної заяви про визнання договору про проведення аукціону з продажу майна укладеного мід ліквідатором ТзОВ "Камертон" - Королюком М. Г. та ТБ "Ресурс - Інформ".

Відповідач 1 ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон" Королюка М. Г. в запереченні № 51/01-600 від 13.03.2015р. та представник в судовому засіданні, заяву вважає необґрунтованою, відповідно до наступного:

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з позовної заяви кредитора. ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» вимагає визнання недійсним договору про проведення аукціону із продажу майна банкрута.

Згідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, наслідком задоволення позовних вимог буде неможливість дій організатора торгів - товарною біржою «Ресурс-Інформ», з проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні та керуючись приписами законодавства, що регулює питання вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПКУ позов може забезпечуватись, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за № 16 від 26.12.11 з наступними змінами (далі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПКУ, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приписами п. 9 Постанови визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти; суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене вище, вбачається, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову - заборона відповідачу ТБ "Ресурс - Інформ" проводити аукціон з продажу майна банкрута - ТзОВ "Камертон", що призначений на 20.03.2015р. - є тотожними заявленим позовним вимогам - визнання недійсним договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 03.11.2014р. Наведене з огляду на вищевикладені приписи чинного законодавства, що регулює питання застосування заходів забезпечення позову, унеможливлює застосування судом таких заходів.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем не доведено наявності обставин, які можуть спричинити утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, якщо не будуть застосовані заходи забезпечення позову, у той час як метою вжиття таких заходів відповідно до приписів ст.ст. 66, 67 ГПКУ є саме гарантія реального виконання рішення суду.

З огляду на наведене вище, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м. Львів про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відмовити.

Суддя П. Р. Слободян