Ухвала суду № 43224375, 12.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/7718/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ілкомтек» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року Приватне підприємство «Ілкомтек» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області ДПС документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ілкомтек» з питань взаємовідносин з ТОВ «ТАВЕРС», за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року та з ТОВ «Олдеко», за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку був складений та підписаний акт перевірки від 11.09.2012 року № 1579/22-0304/32333996, на підставі якого 24.09.2012 року ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001952200 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 18622 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 4656 грн. Позивач не згоден з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що встановлені в акті перевірки висновки були зроблені на підставі актів перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАВЕРС» від 24.02.2012 року №523/23-5/37422308 та ТОВ «Олдеко» від 14.12.2011 року №3070/23-5/37680145, без врахування поданої під час перевірки позивачем первинної бухгалтерської документації. Виконання позивачем та його контрагентами зобов'язань за спірними договорами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані перевіряючим під час проведення перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №0001952200 від 24.09.2012 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

До канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду 10.09.2013 року вх. № 14615 надійшла заява апелянта про заміну сторони у справі з Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, оскільки Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби ліквідована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» та правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів у Одеській області.

Судова колегія, дослідивши надані представниками ДПІ документи ухвалила, клопотання задовольнити та здійснити в порядку ст.55 КАС України заміну апелянта на правонаступника, а саме на Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 31.08.2012 року №342 та пп. 75.1.2 ст. 75, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ фахівцями ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Ілкомтек» з питань взаємовідносин з ТОВ «ТАВЕРС», за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року та з ТОВ «Олдеко», за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку. Копія наказу №324 від 31.08.2012 року та повідомлення про проведення перевірки №35 від 31.08.2012 року вручено 03.09.2012 року під розписку головному бухгалтеру Тодоровій А.В.

З акту перевірки вбачається, що ПП «Ілкомтек» були порушені вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого позивачем у перевіряємий період було занижено податок на додану вартість у сумі 18 622 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001952200 від 24.09.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18622 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 4656 грн. (а.с.11).

Враховуючи обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства «Ілкомтек», виходячи з наступного.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок прийнятих Державною податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення.

Перевіряючи дійшли висновку щодо відсутності товарності господарських операцій позивача у перевіряємий період, використовуючи, в тому числі висновки актів перевірок ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 року №523/23-5/37422308 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАВЕРС», яким не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТАВЕРС» з контрагентами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та акту від 14.12.2011 року №3070/23-5/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко», яким встановлено нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «Олдеко» з контрагентами-резидентами за період жовтень 2011 року.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З акту перевірки вбачається, що відповідач при встановленні фактів порушення позивачем податкового законодавства посилається на декларації з ПДВ, акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси, не беручи до уваги первинну бухгалтерську документацію позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду наступні документи:

- договір оренди приміщення для офісу підприємства №1/09 від 01.09.2005 року (а.с.68-70),

- договір поставки №02/08-11 від 02.08.2011 року та специфікації до нього (а.с.71-76),

- видаткові та податкові накладні (а.с.77-88),

- договір №03/10-11 від 03.10.2011 року (а.с.89-90),

- видаткові та податкові накладні (а.с.91-111),

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2011 рік (а.с.112-120), податкова декларація з ПДВ за серпень 2011 року (а.с.121-126),

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011 року (а.с.127-133),

- податкова декларація з ПДВ за вересень 2011 року (а.с.135-140),

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року (а.с.141-148),

- податкова декларація з ПДВ за жовтень 2011 року (а.с.149-153),

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року (а.с.154-164),

- податкова декларація з ПДВ за листопад 2011 року (а.с.165-170),

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року (а.с.171-181),

- податкова декларація з ПДВ за грудень 2011 року (а.с.182-187),

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року (а.с.188-197),

- оборотно-сальдова відомість (а.с.198-201),

- реєстр документів по рахунку (а.с.202-231),

- договори надання послуг №19 від 01.01.2011 року, №У 1127 від 01.01.2011 року, №У1131 від 01.01.2011 року, договір виконання робіт №У 1128 від 01.01.2011 року (а.с.232-247)

- договори надання послуг №У1133 від 01.01.2011 року, №183456 від 01.07.2011 року (том 2 а.с.1-8),

- договір про надання транспортних послуг від 17.01.2011 року (а.с.46),

- акти здачі прийняття робіт,

- копія журналу виданих довіреностей,

- рахунки-фактури,

- заявки на отримання товару.

Так, позивач мав правовідносини з ТОВ «ТАВЕРС» та ТОВ «Олдеко», які у спірний період були належним чином зареєстровані як платник ПДВ, податкові накладні були належним чином оформлені, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а перевезення товарів проводилося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору від 17.01.2011 року про надання транспортних послуг з перевезень на таксі, предметом якого відповідно до п. 2.1 є надання послуг з перевезень працівників та багажів замовника з оплатою наданих послуг згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року, багаж - це вантаж, розміри якого не перевищують 100 х 50 х 30 сантиметрів, вагою від 10 до 40 кілограмів, що може відповідати параметрам товару, який придбавався позивачем у контрагентів (тонер, картридж (вага в середньому 0,2 кг)).

Згідно з пунктом п. 105 вказаних Правил, організація перевезення на замовлення здійснюється за договором, який укладається між автомобільним перевізником, автомобільним самозайнятим перевізником та суб'єктом господарювання, у письмовій формі і повинен містити інформацію про основні характеристики обслуговування, відповідальність сторін, форму та строк проведення розрахунку, марку і клас транспортного засобу, його облаштування, наявність додаткового технічного обладнання.

Згідно договору про надання транспортних послуг від 17.01.2011 року Замовник (ПП «Ілкомтек» в особі директора Ричило Андрія Олексанщдровича) доручає, а Виконавець (ФОП ОСОБА_3) зобов'язується надавати послуги з таксомоторних перевезень працівників та багажів Замовника з оплатою наданих послуг згідно актів виконаних робіт.

Слід зазначити, що позивачем також надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.47-56), які підтверджуються виконання умов вищезазначеного договору.

Таким чином, залученими до справи документами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТАВЕРС» і ТОВ «Олдеко». Первинні бухгалтерські документи та податкові документи оформлені без порушень, підписані уповноваженими та скріплені печатками сторін, мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України. ТОВ «ТАВЕРС» та ТОВ «Олдеко» є платниками податку на додану вартість.

Крім того, суд першої інстанції правомірно надав належну оцінку доказам та критично оцінив використання відповідачем актів зустрічної звірки, оскільки згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року № К/800/1821/13 дані акти не можна використовувати при здійсненні висновків щодо правомірності та повноти проведення господарських операцій між позивачем та безпосередньо його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин