Ухвала суду № 43224372, 12.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/891/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на наявність у позивача всіх необхідних первинних документів на підтвердження здійснених господарських операцій з постачальниками ПП "Далмата ЛТД", ТОВ "Альянс Сістемс", ЗЕТОВ "Інтервес", ТОВ "Южтехмонтаж". Відповідач здійснював перевірку лише по поставкам товару по другому, третьому та четвертому ланцюгах проходження товару, до яких позивач не має відношення, не досліджуючи товарні операції між ТОВ фірмою "Алеф" ЛТД та її безпосередніми контрагентами, у зв'язку з чим висновки податкової інспекції, викладені в акті перевірки, є протиправними. Також позивач зазначав, що не виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Чинним законодавством не надано право ДПІ у м. Херсоні робити висновок про встановлення порушень норм цивільного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 27.02.2013 р. №№ 0000141504, 0000151504, 0000161504.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ фірма "Алеф" ЛТД є юридичною особою, платником ПДВ, основною діяльністю товариства є закупівля сільськогосподарської продукції та подальша її реалізація, в тому числі за межі митної території України.

В період з 11.02.2013 року по 15.02.2013 року податковою інспекцією проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірма "Алеф" ЛТД з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Далмата ЛТД", ТОВ "Альянс Сістемс" за серпень 2012 року, з ЗЕТОВ "Інтервес", ТОВ "Южтехмонтаж", ТОВ "Альянс Сістемс" за вересень 2012 року, з ЗЕТОВ "Інтервес" за жовтень 2012 року та з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ фірма "Алеф ЛТД" за вересень, жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт від 18.02.2013 р. № 1132/15-4/23140525.

У висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено, зокрема, в порушення ст.198 ПК України завищення суми податкового кредиту та суми від"ємного значення у розмірі 401962 грн., у т.ч. по деклараціям за серпень 2012 року - 175635 грн. та за вересень 2012 року - 226327 грн. Крім того, актом встановлено в порушення ст.198 ПК України завищення суми податкового кредиту та заниження суми позитивного значення по декларації за жовтень 2012 року у розмірі 117617 грн. В порушення п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 467391 грн., у т.ч. по деклараціях за вересень 2012 року - 175635 грн., жовтень 2012 року - 291756 грн. В порушення ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду по декларації за жовтень 2012 року у розмірі 124165 грн.

На підставі акту перевірки 27.02.2013 року відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 0000141504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 467394 грн., в тому числі за 9 місяців 2012 року - на 175635 грн., за 10 місяців 2012 року - на 291759 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 233697 грн.,

- № 0000151504, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 519579 грн., в тому числі за 8 місяців 2012 року - на 175635 грн., за 9 місяців 2012 року - на 226327 грн., за 10 місяців 2012 року - на 117617 грн.,

- № 0000161504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 186247,50 грн., з яких за основним платежем на 124165 грн., за штрафними санкціями на 62082,50 грн.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог підприємства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Предметом розгляду у справі є повідомлення-рішення №0000141504, № 0000151504 та № 0000161504 від 27.02.2013 року, які виставлені у зв'язку з вчиненням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ними.

Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції, були досліджені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Альянс Сістемс" 11.07.2012 року укладено договір поставки № 11072012-2, на виконання якого ТОВ "Альянс Сістемс" поставило позивачу у серпні 2012 року - макуху соняшника, горох фуражний на загальну суму 821968 грн., в тому числі ПДВ - 136994,67 грн., у вересні 2012 року - горох на загальну суму 349350,80 грн., в тому числі ПДВ - 58225,13 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № 96 від 01.08.2012 р., № 139 від 14.08.2012 р., № 140 від 15.08.2012 р., № 144 від 16.08.2012 р., № 148 від 17.08.2012 р., № 162 від 24.08.2012 р., № 165 від 28.08.2012 р., № 172 від 06.09.2012 р., № 236 від 18.09.2012 р., № 241 від 24.09.2012 р., податковими накладними № 1 від 01.08.2012 р., № 19 від 14.08.2012 р., № 20 від 15.08.2012 р., № 23 від 16.08.2012 р., № 26 від 17.08.2012 р., № 35 від 24.08.2012 р., № 18 від 28.08.2012 р., № 4 від 06.09.2012 р., № 40 від 18.09.2012 р., № 51 від 24.09.2012 р.

01.03.2012 р. між ТОВ фірма "Алеф" ЛТД та ЗЕТОВ "Інтервес" укладено договір на поставку продукції № 01032012. На виконання даного договору ЗЕТОВ "Інтервес" у вересні, жовтні 2012 року поставило ТОВ фірма "Алеф" ЛТД люпин на загальну суму 2569745,50 грн., в тому числі ПДВ - 428290,91 грн., були виписані накладні № 07092012 від 07.09.2012 р., № 08092012 від 08.09.2012 р., № 09092012 від 09.09.2012 р., № 12092012 від 12.09.2012 р., № 13092012 від 13.09.2012 р., № 14092012 від 14.09.2012 р., № 15092012 від 15.09.2012 р., № 16092012 від 16.09.2012 р., № 190092012 від 19.09.2012 р., № 20092012 від 20.09.2012 р., № 22092012 від 22.09.2012 р., № 23092012 від 23.09.2012 р., № 24092012 від 24.09.2012 р., № 28092012 від 28.09.2012 р., № 16102012ж від 16.10.2012 р., № 17102012ж від 17.10.2012 р., № 18102012ж від 18.10.2012 р., № 19102012ж від 19.10.2012 р., № 20102012ж від 20.10.2012 р., № 21102012ж від 21.10.2012 р., № 22102012ж від 22.10.2012 р., № 23102012ж від 23.10.2012 р., № 25102012ж від 25.10.2012 р., № 26102012ж від 26.10.2012 р., № 27102012ж від 27.10.2012 р., № 28102012ж від 28.10.2012 р., № 29102012ж від 29.10.2012 р., № 31102012ж від 31.10.2012 р., податкові накладні № 5 від 07.09.2012 р., № 6 від 08.09.2012 р., № 7 від 09.09.2012 р., № 11 від 12.09.2012 р., № 12 від 13.09.2012 р., № 14 від 14.09.2012 р., № 17 від 15.09.2012 р., № 18 від 16.09.2012 р., № 19 від 19.09.2012 р., № 20 від 20.09.2012 р., № 22 від 22.09.2012 р., № 23 від 23.09.2012 р., № 24 від 24.09.2012 р., № 30 від 28.09.2012 р., № 8 від 16.10.2012 р., № 9 від 17.10.2012 р., № 10 від 18.10.2012 р., № 12 від 19.10.2012 р., № 13 від 20.10.2012 р., № 15 від 21.10.2012 р., № 18 від 22.10.2012 р., № 21 від 23.10.2012 р., № 22 від 25.10.2012 р., № 24 від 26.10.2012 р., № 26 від 29.10.2012 р., № 27 від 29.10.2012 р., № 29 від 29.10.2012 р., № 34 від 31.10.2012 р., № 39 від 31.10.2012 р.

Крім того позивач 20.04.2012 року уклав з ТОВ "Южтехмонтаж" договір на поставку продукції № 20042012-3. Згідно цього договору ТОВ "Южтехмонтаж" поставило позивачу у вересні 2012 року люпин на загальну суму 49673,28 грн., в тому числі ПДВ - 8278,88 грн., були виписані видаткова накладна № РН-00339 від 21.09.2012 р., податкова накладна № 29 від 21.09.2012 р.

10.07.2012 року між позивачем та ПП "Далмата ЛТД" укладено договір поставки № 10072012. На виконання цього договору ПП "Далмата ЛТД" у серпні 2012 року поставило позивачу горох на загальну суму 231843,80 грн., в тому числі ПДВ - 38640,63 грн., згідно видаткових накладних № РН-0000016 від 04.08.2012 р., № РН-0000027 від 27.08.2012 р., видаткових накладних № 16 від 04.08.2012 р., № 27 від 27.08.2012 р.

Транспортування гороху, макухи, люпину здійснювалося із залученням сторонніх осіб згідно товарно-транспортних накладних, в яких зазначені прізвища водіїв та державні номери автомобілів, якими здійснювалось перевезення продукції, замовник та вантажовідправник, назва продукція та інша інформація. При цьому розрахунки між ТОВ фірма "Алеф" ЛТД та ТОВ "Альянс Сістемс", ПП "Далмата ЛТД", ЗЕТОВ "Інтервес", ТОВ "Южхетмонтаж" здійснені у безготівковому порядку на повну суму поставлених товарів.

Отриманий від вказаних контрагентів товар ТОВ фірма "Алеф" ЛТД в подальшому реалізовувало ТОВ "ПТК-Юг", ТОВ "Ластівка ЛТД", ТОВ "Саноіл торг", продовжуючи тим самим ведення своєї господарської діяльності та фіксування її результатів в податковій звітності.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обґрунтованого висновку, що надані позивачем документи в обґрунтування виконання зазначених господарських операцій між ТОВ фірма "Алеф" ЛТД та його контрагентами можуть бути прийняті в якості належних доказів, саме як первинні документи на підтвердження товарності цих операцій.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що висновки акту перевірки ґрунтуються на відомостях інших актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Альянс Сістемс" від 10.01.2013 р. № 46/22-817/3768664, ПП "Далмата ЛТД" від 17.01.2013 р. № 43/22-225/34992750, ЗЕТОВ "Інтервес" від 30.01.2013 р. № 724/22-4/01194779, від 22.01.2013 р. № 619/22-4/01194779, ТОВ "Южтехмонтаж" від 05.11.2012 № 138/153/24956520.

При цьому суд першої інстанції правомірно надав належну оцінку доказам та критично оцінив використання відповідачем актів перевірок контрагентів позивача, оскільки згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року № К/800/1821/13 дані акти не можна використовувати при здійсненні висновків щодо правомірності та повноти проведення господарських операцій між позивачем та безпосередньо його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Слід зазначити, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ "Альянс Сістемс", ПП "Далмата ЛТД", ЗЕТОВ "Інтервес", ТОВ "Южхетмонтаж" мали свідоцтва платників ПДВ.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та первинні бухгалтерські документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товарів, посилання відповідача на порушення норм податкового законодавства в обґрунтування своєї позиції є недоведеним.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин