Постанова № 43224379, 18.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1944/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сила» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції ум. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сила» про стягнення коштів з рахунків боржника, у банках, що його обслуговують та коштів за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року Державна податкова інспекція ум. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сила», в якому просила суд:

- стягнути кошти з рахунків боржника - ТОВ «Агро-Сила», у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу у сумі 80 325 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2009 року № 0013832307.

Постановою від 19 червня 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суд ТОВ «Агро-Сила» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити податковому органу у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки спірні правовідносини виникли до 01 січня 2011 року, а тому до них мають застосовуватись норми права які були чинними на той час, а саме ст. 250 ГК України, яка передбачає застосування штрафних санкцій не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення порушень, в той час як зазначена стаття не передбачає можливості стягнення з товариства фінансових санкцій впродовж одного року, з дня виявлення порушення, не містить посилання на те, що цей термін треба рахувати з дати прийняття судового рішення про правомірність застосованих санкцій. Таким чином, апелянт вважає, що податковий орган втратив право на стягнення санкцій ще 17 грудня 2010 року. Також апелянт посилається і на пропуск податковим органом строку звернення до суду та необхідність залишення позову без розгляду.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Агро-Сила» як юридична особа зареєстроване 21 червня 2006 року та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

17 грудня 2009 року податковим органом проведена перевірка ТОВ «Агро-Сила» щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за наслідками якої складений акт № 1077/21/03/23/34088313, на підставі якого прийнято рішення № 0013832307 від 21 грудня 2009 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 80 325,00 грн., правомірність прийняття якого встановлена постановою Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2013 року.

Також суд першої інстанції встановив, що податкову вимогу ТОВ «Агро-Сила» виставлено 12 грудня 2013 року та направлено 23 грудня 2013 року рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням підприємства.

З урахуванням приписів п. 56.18 ст. 56, п. 58.3 ст. 58, п. 59.5 ст. 59, п. 95.2 статті 95 ПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що податковим рішенням від 21 грудня 2009 року № 0013832307 до ТОВ «Агро-Сила» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 80 325 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агро-Сила» про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2009 року № 0013832307 (а.с. 25).

Таким чином, грошове зобов'язання, визначене податковим рішенням від 21 грудня 2009 року № 0013832307, набуло статусу узгодженого, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України.

Узгоджене грошове зобов'язання не сплачено ТОВ «Агро-Сила» у строк, встановлений п. 57,3 ПК України - протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За таких обставин податковим органом прийнята податкова вимога № 215-22 від 12 грудня 2013 року (а.с. 5), що відповідає приписам абзацу першого п. 59.1 ст. 59 ПК України. Також правомірність прийняття податкової вимоги встановлена постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року по справі № 821/2454/14, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року.

Перевіряючи підстави звернення податкового органу з позовом про стягнення коштів з рахунків боржника - ТОВ «Агро-Сила», у банках, що його обслуговують та коштів за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

При цьому, відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 ПК України податкова вимога вважається надісланою (врученою) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення, а у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, через, окрім іншого, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до матеріалів справи податкова вимога № 215-22 від 12 грудня 2013 року, була надіслана ТОВ «Агро-Сила» 23 грудня 2013 року та повернута податковому органу 30 грудня 2013 року з відміткою пошти про те, що адресат вибув (а.с. 5, 65, 66).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ «Агро-Сила», ідентифікаційний код 34088313, - Херсонська область, місто Херсон, вулиця Кірова, будинок 24, офіс 902-А (а.с. 67-71).

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Агро-Сила» отримує судові повістки, направлені за адресою Херсонська область, місто Херсон, вулиця Кірова, будинок 24, офіс 902-А (а.с. 60, 64), в той час як податкова вимога № 215-22 від 12 грудня 2013 року, була надіслана контролюючим органом за адресою м. Херсон, вул. Кірова, 24, к. 902 (а.с. 5, 65, 66).

Таким чином, апеляційний суд встановив, що причиною повернення податкової вимоги без її вручення адресату, є помилка в адресі місцезнаходження платника податків, допущена контролюючим органом.

Відповідно до абзацу 4 п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином, відповідно до абзацу 4 п. 58.3 ст. 58, абз. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкова вимога № 215-22 від 12 грудня 2013 року є такою, що не вручена платнику податків.

Оскільки стягнення коштів провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а при апеляційному розгляді справи встановлено, що податкова вимога не вручена платнику податків, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків боржника - ТОВ «Агро-Сила», у банках, що його обслуговують та коштів за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи те, що органи виконавчої влади, яким є позивач, здійснюють свої повноваження у встановлених конституцією України межах і відповідно до законові України (ст. 6 Конституції України) та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України), апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову податкового органу саме через передчасність звернення податкового органу до суду з цим позовом, тобто без дотримання вимог п. 58.3 ст. 58, п. 95.2. ст. 95 ПК України.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Оскільки апеляційна скарга має бути задоволена частково, не за підстав зазначених в апеляційній скарзі, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 19 Конституції України, 2, 11, 14, 69-71, 94, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 197, п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сила» задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції ум. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сила» про стягнення коштів з рахунків боржника, у банках, що його обслуговують та коштів за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко