Постанова № 43223737, 17.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

17.03.2015 року м. Київ

№ 33/796/346/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лілль Французька республіка, працюючого на посаді директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №732242 при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», юридична адреса якого: м. Київ, Проспект Московський 15-а, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне надходження товару за імпортним контрактом на поставку обладнання від 16.11.2012 року №16-11/12 з нерезидентом «Codeo GmbH.», а саме прострочення в сумі: 18.950, 00 євро, у період з 23.04.2013 року по 10.06.2013 року, що відображено в акті перевірки від 24.07.2014 року №801/28-10-39-10/34431547.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнаний виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито.

На зазначене рішення судді ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не проведено повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та у зв'язку з тим, що він належним чином не був повідомлений про розгляд даної справи, апелянт був позбавлений можливості надати докази його невинуватості.

При цьому апелянт зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, посилаючись на те, що наявними у справі доказами не підтверджений ні предмет правопорушення, оскільки між ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» та нерезидентом компанією «Codeo GmbH.» був укладений договір №16-11/12 від 16.11.2012 року на придбання імпортних товарів із-за кордону, а не експорту товарів, ні суб'єктивна сторона даного правопорушення, оскільки не був доведений умисний характер дій особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ухилення від повернення в Україну виручки від реалізації товарів на експорт або інших матеріальних цінностей, отриманих саме від цієї виручки.

Крім того, не заперечуючи самого факту того, що дійсно мало місце несвоєчасне оформлення товару за імпортним контрактом про поставку обладнання з нерезидентом компанією «Codeo GmbH.», апелянт вказує, що це було обумовлено поважними причинами, а саме необхідністю оформлення нових документів щодо сертифікації ввезених товарів, а також на те, що товариством з моменту ввезення товару на митну територію України до 10.06.2013 року вживались відповідні заходи, спрямовані на прискорення ввезення обладнання на територію України, зокрема, проводилися переговори з керівництвом нерезидента, у тому числі з пропозицією тимчасового повернення сплачених грошей з подальшою повторною оплатою за поставлений товар, направлялися вимоги про негайне відвантаження та прискорення доставки обладнання, здійснювалася підготовка до подання позову про спонукання до виконання умов договору та стягнення завданих збитків, що свідчить про відсутність будь-якого умислу директора товариства на ухилення від здійснення відповідних дій щодо повернення виручки від експорту товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки.

Також в апеляційній скарзі мова йде про невідповідність складеного відносно нього адмінпротоколу положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не з'явився. Захисник цієї особи - адвокат ОСОБА_2, надавши додаткові документи, просив постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та представлені захистом документи, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Як убачається із постанови свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, суддя районного суду фактично мотивував матеріалами справи, при цьому взагалі не зазначивши, якими саме доказами такий висновок підтверджується, а тому постанову суду не можна визнати обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Більш того, розглянувши справу у відсутність особи, щодо якої був складений протокол, а відтак не з'ясувавши інші обставини, що мали суттєве значення для правильного її вирішення, суддя районного суду постановив передчасне рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови по справі.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП «Ухилення від повернення виручки в іноземній валюті» адміністративна відповідальність може наступати за ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій від повернення в Україну у передбачені законом строку виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, та такі дії повинні бути вчинені з прямим умислом. Під виручкою у даному випадку слід розуміти грошові кошти, отримані (виручені) підприємством від продажу товару і послуг.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» ухилявся саме від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, та при вчиненні такого ухилення діяв умисно.

Навпаки як убачається із матеріалів справи, зокрема Акту перевірки від 24.07.2014 року №801/28-10-39-10/34431547 при перевірці господарської діяльності товариства, та представлених захистом документів, 16 листопада 2012 року між ТОВ «Ріал ІстейтФ.К.А.У.» та фірмою «Кодео ГмбХ» був укладений договір поставки обладнання, за яким товариство повинно було отримати відповідний товар. Таким чином мав місце не експортний контрак, а імпортний контракт. Будь-якої виручки від продажу товарів та послуг товариство «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» не отримувало, оскільки укладала не договір продажу, а угоду купівлі обладнання. Більш того, у подальшому, за поясненнями захисника апелянта, які не були спростовані наявними у справі матеріалами, після внесення товариством оплати за вказаний у договорі товар, обладнання надійшло на митну територію України, проте у зв'язку із зміною чинного на той час законодавства та необхідністю отримання сертифікатів відповідності оформлення та отримання цього обладнання було закінчено лише 10.06.2013 року у зв'язку з необхідністю оформлення нових документів щодо сертифікації ввезених товарів.

Крім того, відповідно до представлених документів, товариство «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» вживало усі можливі заходи для своєчасного оформлення обладнання, у тому числі з метою мінімізації ризиків додаткових податкових санкцій пропонувало фірмі-постачальнику повернути передоплату з зобов'язанням повторно сплатити кошти після оформлення усіх необхідних документів, направлялися вимоги про негайне відвантаження та прискорення доставки обладнання, здійснювалася підготовка до подання позову про спонукання до виконання умов договору та стягнення завданих збитків, що свідчить про відсутність будь-якого умислу директора товариства на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Що стосується умисного ухилення директора товариства «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» від повернення в Україну у передбачені законом строки матеріавльних цінностей, отриманих від виручки в іноземній валюті від реалізавції на експорт товарів, то такі дані взагалі відсутні у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, взагалі не відповідають диспозиції цієї статті КУпАП.

При цьому сам факт допущеного ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» несвоєчасного надходження товару за імпортним контрактом з просрочкою на 29 днів, що визнавалось і ОСОБА_1, не свідчить про скоєння директором товариства адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

А тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню із скасуванням постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко