Постанова № 43223734, 17.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

17.03.2015 року м. Київ

№ 33/796/318/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лілль Французька республіка, працюючого на посаді директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №728021 від 24.07.2014 року, при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», юридична адреса якого: м. Київ, Проспект Московський 15-а, директором якого є ОСОБА_6, було виявлено безпідставне завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2.791.912 грн. та заниження податку прибуток на суму 1.793.609 грн., безпідставне заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 16.878,934 грн. та завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 3.221.891 грн. за період 01.04.2011-31.12.2013 року, що є порушенням порядку ведення обліку та відображено в акті перевірки від 24.07.2014 року №801/28-10-39-10/34431547.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнаний виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень в доход держави.

Також із ОСОБА_6 стягнуто в доход держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На зазначене рішення судді ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не проведено повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та у зв'язку з тим, що він належним чином не був повідомлений про розгляд даної справи, апелянт був позбавлений можливості надати докази його невинуватості. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що його безпідставно визнано винуватим та накладено адмінстягнення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки Акт виїзної документальної перевірки Міжрегіональним ГУ ДФС України ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» від 24.07.2014 року №801/28-10-39-10/34431547 з питань дотримання вимог податкової валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року, на підставі якого було прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.08.2014 року №0000823901, №0000813901, №0000843901, №0000853901 були оскаржені до суду та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2014 року визнані протиправними і скасовані. Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін як судом апеляційної, так і касаційної, інстанцій.

У судове засідання ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не з'явився. Захисник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд апеляційної інстанції, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні.

Проте, даних вимог закону відповідними посадовими особами, які складали протокол, та судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення був Акт виїзної документальної перевірки Міжрегіональним ГУ ДФС України ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» від 24.07.2014 року №801/28-10-39-10/34431547 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року, згідно з яким при перевірці ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» було встановлено, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У», допустив порушення порядку ведення податкового обліку господарюючим суб'єктом, а саме: безпідставне завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2.791.912 грн. та заниження податку прибуток на суму 1.793.609 грн.; безпідставне заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 16.878,934 грн. та завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 3.221.891 грн. за період 01.04.2011-31.12.2013 року.

Згідно із даними вказаного Акту щодо директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» - ОСОБА_6 24 липня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та направлений на розгляд до суду 12 січня 2015 року.

Постановою судді від 09 лютого 2015 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн.

При цьому, в порушення вимог ст. 283 КУпАП України суддя районного суду, виходячи із змісту та тексту судового рішення, не зазначив та не описав обставини, установлені під час розгляду справи, а відтак не встановив, яке саме адміністративне правопорушення було скоєно особою, обмежившись лише посиланням на те, що відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за безпідставне завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заниження податку на прибуток, а також безпідставне заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.

Крім того, зазначивши лише про дослідження матеріалів справи та дійшовши висновку про наявність в діях директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» порушення вимог Податкового кодексу України, суддя фактично не мотивував таке рішення, яке за таких обставин є необґрунтованим, а також з огляду на представлені суду апеляційної інстанції додаткові матеріали та документи захисником апелянта, помилковим та передчасним, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Під час розгляду Апеляційним судом м. Києва представленого протоколу було встановлено, що після складання відносно ОСОБА_6, як директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» вказаного раніше протоколу, товариством було подано заперечення до Акту перевірки, за результатами розгляду яких Міжрегіональним ГУ ДФС України було прийнято рішення від 06 серпня 2014 року про фактичну зміну відповідних сум, а саме:

- завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток не на 2.791.912 грн., а на 4.496.602 грн.

- заниження податку прибуток не на суму 1.793.609 грн., а на суму 3.001.641 грн.;

із залишенням інших сум, вказаних у протоколі без змін.

Саме на підставі Акту перевірки від 06 серпня 2014 року і були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.08.2014 року №0000823901, №0000813901, №0000843901, №0000853901, які були оскаржені товариством до суду, та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2014 року визнані протиправними та скасовані.

Зазначене судове рішення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року - залишено без змін із відмовою у задоволенні апеляційної та касаційної скарги Міжрегіонального ГУ ДФС України, а відтак судовими органами фактично була встановлена відсутність в діях посадових осіб товариства будь-яких порушень, у тому числі і його директора ОСОБА_6 , вимог податкового законодавства, що беззаперечно свідчить про відсутність в діях апелянта і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Більш того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку і про невідповідність самого протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з урахуванням Акту перевірки від 06 серпня 2014 року, в ньому фактично були зазначені не ті порушення, що нібито були допущені ОСОБА_6 та були вказані в Акті перевірки, на підставі якого і були прийняті податкові рішення-повідомлення.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_6 підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко