Ухвала суду № 4322039, 30.07.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року № 22а-16844/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів: Онишкевича Т.В., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання Тарнавській Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі на постанову Рівненського окружного адміністративного суд від 06.08.2008 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі до Приватного підприємства «Пріоритет» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2008 році Державна податкова інспекція у Рівненському районі звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Пріоритет» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 08.07.2008 року з метою виконання приписів ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу ДПІ у Рівненському районі № 153 від 07.07.2008 року «Про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Пріоритет» посадовими особами ДПІ у Рівненському районі було здійснено вихід за місцем знаходженням платника податку. Актом виїзду №46/23/32451383 від 08.07.2008р., яким посадовими особами ДПІ у Рівненському районі зафіксовано, що посадові особи підприємства 08.07.2008р. відсутні на робочому місці, актом виїзду № 47/23/32451383 від 09.07.2008р., яким посадовими особами ДПІ у Рівненському районі зафіксовано факт не допуску посадовою особою головним бухгалтером ПП «Пріоритет» Павлюк О.К. до позапланової перевірки, актом виїзду № 49/23/32451383 від 11.07.2008р., яким посадовими особами ДПІ у Рівненському районі зафіксовано факт не допуску посадовою особою -директором ПП «Пріоритет» Кинали С.Д. до позапланової перевірки, актом про відмову від 21.07.2008р., яким оперативним працівником та посадовими особами ДПІ у Рівненському районі зафіксовано факт не допуску посадовою особою - директором ПП «Пріоритет» Кинали С.Д. до проведення позапланової перевірки. Позивач стверджує що посадові особи ПП «Пріоритет» штучно створюють об'єктивні причини з метою відмови від проведення перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суд від 06.08.2008 року в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Рівненському районі відмовлено .

Не погодившись з винесеною постановою суду першої інстанції її оскаржив позивач - Державна податкова інспекція у Рівненському районі, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суд від 06.08.2008 року, та прийняти нову, якою позов Державної податкової інспекції у Рівненському районі задовольнити в повному обсязі, покликаючись на порушення суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано пункт 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затверджено наказом ДПА України за № 386 від 25.09.2001р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.10.2001р. за № 865/6056, в якому передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Крім того, судом не враховано, що згідно з п.п. 9.3.8, п. 9.3, ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченого законодавством. Скаржником додавався до матеріалів справи лист в.о. начальника УПМ ДПА в Рівненській області Дзюбака В.Ф., який свідчить, що у відділі протидії схемам ухилення від сплати податків УПМ ДПА в Рівненській області знаходиться у провадженні оперативно-розшукова справа №76/07 від 30.10.2007р. Таким чином, у працівників ДПІ у Рівненському районі відповідно до п.7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» були підстави для проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Пріоритет».

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із підпунктом «г» підпункту 9.1.2. пункту 9.1 ст. 9 вказаного закону, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів.

З наказів про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 07.07.2008 року № 153 (а.с.15-16) та від 11.07.2008 року № 156 (а.с.17-18) вбачається, що підставою для позапланової перевірки позивача є: провадженням комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року та порушення кримінальної справи № 82/85-08 відносно посадових осіб Приватного підприємства "Пріоритет".

Постанова про порушення кримінальної справи № 82/85-08 від 07.02.2008року відносно посадових осіб Приватного підприємства "Пріоритет" скасована постановою Рівненського міського суду від 06.06.2008року. Вказані обставини не заперечуються сторонами. З вказаного слідує, що названа підстава, яка наділяла повноваженнями відповідача - здійснити позапланову перевірку позивача без відповідного рішення суду (абз. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») відпала. Стосовно другої підстави для проведення позапланової перевірки позивача - провадження комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року, то відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підставою для проведення позапланової перевірки з зв'язку з заведенням оперативно-розшукової справи податковою міліцією є відповідне рішення суду. Рішення суду на проведення позапланової перевірки позивача з підстав провадженням комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 76/07 від 30.10.2007 року позивач суду не надав, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що судом не приймалося такого рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу від проведення документальної перевірки, оскільки у позивача не було законних підстав для її проведення, а зокрема у позивача було відсутнє рішення суду на проведення позапланової перевірки позивача, а постанова про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб відповідача на дату видачі наказів про проведення позапланової виїзної документальної перевірки було скасована. Адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством (п. 9.3.8., 9.3.9 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Щодо позовних вимог позивача, про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, то з матеріалів справи вбачається, що подання та рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку від 21.07.2008 року (а.с. 25, 26) винесені, і на підставі п.п. 9.3.9 ст. 9 Закону України № 2181. Однак, вказаний пункт закону не передбачає такого способу арешту активів, як зупинення операцій на рахунках платника. До вказаного, підпункту закону, 15.03.2006 р. були внесені зміни Законом України від N 3541-ІV. Згідно внесених змін арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку замінено на арешт коштів на рахунку платника податків. Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків (затв. наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року N 386) на який покликається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, є підзаконним нормативно - правовим актом, який впроваджено з метою забезпечення практичного виконання пункту статті 9 3акону №2181.

Названий порядок в частині визначення способу застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника не відповідає п.п. 9.3.9 ст. 9 закону №2181 (з дати внесення до вказаного пункту змін Законом України від 15.03.2006 р. N 3541 -IV). Частина 4 ст.9 КАС України передбачає. що у разі невідповідності нормативно-правового акту закону України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Чинна редакція п.п. 9.3.9 ст. 9 Закону № 2181 не передбачає арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та є правильними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

   УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суд від 06.08.2008 р. у справі № 2а-3603/08 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В.Ніколін

Судді Т.В.Онишкевич

А.М.Ліщинський