Ухвала суду № 43212581, 20.03.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/832/15-ц

Провадження № 2/0182/1302/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 24.07.2008 року на який посилається позивач, він є власником 5/13 частин вказаної квартири. Тому позивачу слід надати докази на підтвердження того, що він є власником всієї спірної квартири або викласти обставини щодо належності іншої частини квартири; з позовної заяви та доданих до неї документів (довідки № 319 від 05.02.2015 року, акту від 30.01.2015 року, виданих ТОВ «НІКО-АРС») вбачаються розбіжності. Так, у позові позивач зазначає, що відповідач є його рідним братом, який зареєстрований в спірній квартири з 23.11.2008 року, а з травня 2009 року там не проживає. З доданих до позову довідки № 319 від 05.02.2015 року, акту від 30.01.2015 року, виданих ТОВ «НІКО-АРС» вбачається, що відповідач доводиться позивачу сином, та не проживає у спірній квартирі з 2005 року. Тому позивачу слід уточнити обставини позову або надати докази на підтвердження викладених в позові обставин. Також позивачу слід уточнити позовні вимоги, враховуючи те, що зняти з реєстрації особу можливо визнавши її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Тому, вважаю за необхідне розяснити позивачу те, що він може доповнити заявлені вже позовні вимоги такою вимогою як визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути з урахуванням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 24.02.2015 року позивач отримав 16.03.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

19.03.2015 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали від 24.02.2015 року надійшла заява про залучення до матеріалів справи наступних документів: довідки № 723 від 19.03.2015 року, виданої ТОВ «НІКО-АРС»; довідки № 722 від 19.03.2015 року, виданої ТОВ «НІКО-АРС»; Акту від 30.01.2015 року, складеного ТОВ «НІКО-АРС».

Однак, всупереч вимог ухвали судді від 24.02.2015 року та вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не було надано копій довідки № 723 від 19.03.2015 року, виданої ТОВ «НІКО-АРС»; копії довідки № 722 від 19.03.2015 року, виданої ТОВ «НІКО-АРС»; копії Акту від 30.01.2015 року, складеного ТОВ «НІКО-АРС» для вручення відповідачу, треті особі.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.348232320.1 від 13.02.2015 року у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» у м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3