Ухвала суду № 43207900, 19.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 876/1414/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування акту опису майна, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Агенство економічної безпеки» (далі - ПрАТ «Агенство економічної безпеки») звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) по складенню Акту опису майна №7/10Є19-0034 від 31.01.2013 р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. вказану вище позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржило ПрАТ «Агенство економічної безпеки». Апеляційну скаргу мотивує тим, що 15.12.2014 р. представником позивача було отримано повістку про виклик до суду в адміністративній справі №813/6421/14, проте, з вказаної повістки не зрозуміло на яке конкретне число призначено розгляд справи. З вищевказаної повістки можливо зрозуміти лише, що засідання повинно відбутись 24.01.2014 р. Також зазначено номер справи не №813/7008/14, а 813/6421/14. Вважає, що йому цю повістку вручено помилково, відтак, товариство повідомлено неналежним чином про дату та місце розгляду справи. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 стаття 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З повістки на 12.01.2015 р., яка міститься в матеріалах справи, не зрозуміло на яке конкретне число призначено розгляд справи. Крім того, номер справи, який був зазначений в повістці не співпадає з номером справи, який міститься у розписці про її отримання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин є помилковим, оскільки відсутні докази належного повідомлення представника ПАТ «Агенство економічної безпеки» у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду, яке призначалося на 12.01.2015 р., а тому судом першої інстанції дано передчасну юридичну оцінку фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, позбавив можливості позивача захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/7008/14 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.В. Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос