Ухвала суду № 43206206, 18.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 918/545/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненської обласної дирекції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Огороднік О.В., дов. від 23.10.2012 року, Іванюк З.В., дов. № 1047/13-4 від 24.05.2013 року

від відповідача: Бабак Л.В., дов. № 2 від 29.01.2015 року, Ошурко Й.М., дов. від 29.12.2014 року

від третьої особи-1: Відкритого акціонерного товариства "Рівненське автотранспортне підприємство 15607": не з'явився

від третьої особи-2: Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" Рівненської обласної дирекції (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2014 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2014 року у цій справі скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/545/13 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року справу прийнято до провадження суддею Андрійчук О.В. та призначено до розгляду на 16.02.2015 року.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року розгляд справи відкладено на 23.02.2015 року.

23.02.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення оціночної експертизи з метою правильного вирішення справи та визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 23.02.2015 року розгляд справи відкладено на 02.03.2015 року.

У судовому засіданні 02.03.2015 року оголошено перерву до 05.03.2015 року.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року розгляд справи відкладено на 12.03.2015 року.

11.03.2015 року представником відповідача до матеріалів справи долучено висновок про вартість майна, згідно з яким вартість нежитлового приміщення, загальною площею 1285,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 11, станом на 04.03.2015 року становить 14 971 100,00 грн. без ПДВ; нежитлового приміщення, загальною площею 156,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 11, становить 3 522 900,00 грн. без ПДВ. Вказаний висновок підготовлено за результатами проведеної оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, ФОП Костючок Н.Л., яка діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, виданого ФДМ України від 30.01.2015 року (сертифікат оцінювача № 1376 від 10.09.1999 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2521 від 30.03.2005 року).

У судовому засіданні 12.03.2015 року оголошено перерву до 18.03.2015 року.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, встановив таке.

Як вбачається з предмету позовних вимог, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 року.

Предметом іпотеки є нерухоме майно:

- нежиле приміщення, загальною площею 1285.30 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пр. Миру, буд. 11, та належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 211 (бланк серії ААА № 914157), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу Юган Г.І. 06.12.1999 року та зареєстрований в реєстрі за № 345;

- нежиле приміщення, загальною площею 156,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пр. Миру, буд. 11, та належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) (бланк серії ВВМ № 261787), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. 15.10.2004 року та зареєстровано в реєстрі за № 3018.

Згідно із п. 1.5. договору іпотеки предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 6 335 849,00 грн.

Відповідно до поданих сторонами клопотань та з метою встановлення початкової вартості ціни продажу предмета договору іпотеки призначено дві судові експертизи, друга судова експертиза проведена 16.07.2014 року, відповідно до якого станом на 16.05.2014 року ринкова вартість майна, що є предметом договору іпотеки та належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 1285,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 11, становить 8 127 109,00 грн. без ПДВ; нежитлового приміщення, загальною площею 156,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 11, становить 2 391 897,00 грн. без ПДВ.

За вказаним висновком визначення ставки капіталізації здійснювалося методом кумулятивної побудови, згідно з якими в якості базових величин приймаються ставки по депозитах в USD. Вказаний вибір обґрунтовується, зокрема такими факторами: зважаючи на найвищі інфляційні показники гривні серед валют депозитів, більш обґрунтованим є співставлення із ставкою в доларах США; темп інфляції долара в період з 04.2013 року по 04.2014 року - 1,95%, середнє значення інфляції по долару за період 2014-2013 років = 2,4%, прогнозний темп інфляції долара на друге півріччя 2014 року складає близько 1,8%; темпи інфляції гривні у поточному році є значними і їх збільшення передбачено багатьма аналітичними джерелами; традиційно на українському ринку нерухомості як вартісна характеристика використовується долар США.

Крім того, зіставлення об'єкта оцінка та об'єктів порівняння здійснювалося експертом за показником вартості 1 м.кв. загальної площі приміщень, виражених у доларах США, виходячи з традиційності використання цієї грошової одиниці для визначення вартості об'єктів нерухомості.

У свою чергу, станом на 16.05.2014 року, тобто станом на дату проведення експертизи та визначення вартості предмета іпотеки, курс долара США становив 11,66 грн. за 1 долар США, станом на 11.03.2015 року - 21,73 грн. за 1 долар США.

Як зазначалося, згідно з висновком про вартість майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності, ФОП Костючок Н.Л. та долученого відповідачем у підтвердження підстав необхідності призначення повторної судової експертизи, вартість нежитлового приміщення, загальною площею 1285,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 11, станом на 04.03.2015 року становить 14 971 100,00 грн. без ПДВ; нежитлового приміщення, загальною площею 156,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 11, становить 3 522 900,00 грн. без ПДВ.

З наведеного вбачається, що вартість предмета іпотеки, визначеної станом на 16.05.2014 року на підставі висновку судового експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт", та визначеної на підставі висновку станом на 04.03.2015 року, долученого відповідачем, суттєво відрізняється.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

За приписами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У свою чергу, як початкову реалізаційну вартість предмета іпотеки, так і визначення обсягу, в якому слід звернути стягнення для повного задоволення вимог позивача, слід визначати, виходячи із реальної ринкової вартості предмета іпотеки, найбільш у часі наближеному до прийняття судового рішення та його виконання.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

За ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п. 1.2.10. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до пояснень експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт" Плисюк С.В., викликаного в судове засідання ухвалою суду від 23.02.2015 року, вартість об'єкта експертизи визначалася станом на дату її проведення, тобто 16.05.2014 року. Визначення вартості предмета іпотеки, з урахуванням усіх факторів, що могли вплинути на його ціну, можливе лише шляхом проведення нової експертизи.

Враховуючи викладене, зважаючи на розходження у висновках кількох експертів щодо вартості предмета іпотеки та їх неможливості усунення шляхом одержання додаткових пояснень експерта у судовому засіданні, на економічні та політичні процеси, які відбулися в державі, девальвацію гривні, різкого росту курсу долара США тощо, які впливають, у тому числі на вартість об'єктів нерухомого майна, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, основним завданням якої є, у тому числі визначення вартості нерухомого майна.

У вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача у справі судом також враховано таке.

За приписами ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У силу вимог ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивач у справі, не погодившись із вартістю предмета іпотеки, визначеною згідно з висновком № 7849-7850 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2013 року, виконаним Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, подав клопотання про призначення повторної судової експертизи № 140-5-2-00-7-228 від 26.11.2013 року, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 26.11.2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП "Експерт-Рівне-Консалт".

З наведеного вбачається, що господарський суд створив позивачеві умови, за якими останній отримав можливість переконатися у дійсній вартості предмета іпотеки шляхом призначення повторної судової експертизи.

За таких обставин, керуючись принципами змагальності сторін та їх рівності, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні аналогічного клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі (з урахуванням підстав для її проведення, викладених вище).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/545/13 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

2. Поставити експерту для роз'яснення таке питання:

- Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна станом на час проведення експертизи, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 року, а саме:

- нежилого приміщення, загальною площею 1285.30 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пр. Миру, буд. 11, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 211 (бланк серії ААА № 914157), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу Юган Г.І. 06.12.1999 року та зареєстрований в реєстрі за № 345;

- нежилого приміщення, загальною площею 156,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пр. Миру, буд. 11, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) (бланк серії ВВМ № 261787), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. 15.10.2004 року та зареєстровано в реєстрі за № 3018.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Водько Юлії Володимирівні (свідоцтво № 983 від 25.05.2012 року).

4. Зобов'язати судового експерта, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), звернутися до господарського суду з проханням про їх надання у порядку ч. 4 ст. 31 ГПК України.

5. Зобов'язати відповідача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта провести судову експертизу у строк, визначений п. 1.13. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш тривалий строк відповідно до чинного законодавства.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати судового експерта Водько Юлію Володимирівну після завершення проведення експертизи надіслати копії експертних висновків сторонам у справі.

9. Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівниця".

10. Зобов'язати відповідача надати суду докази оплати судової експертизи.

11. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи № 918/545/13 на адресу судового експерта Водько Юлії Володимирівни (вул. Базарна,8/12, м. Рівне, 33028).

12. Провадження у справі № 918/545/13 на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя Андрійчук О.В.