Ухвала суду № 43205713, 18.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 лютого 2015 р.Справа №804/14212/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ількова В.В.,

при секретаріМофі І.В., за участю: представника відповідача представника третьої особи Афанасьєвій Є.О., Бочановій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зняття арешту з майна, яке перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. надійшла справа за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зняття арешту з майна, яке перебуває у податковій заставі для розгляду справи в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. було прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду .

У адміністративному позові позивач просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 22.10.2013р. по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження.

У обґрунтування забезпечення позову зазначено, що частина майна Комунального підприємства перебуває в податковій заставі, державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 04 квітня 2013 року накладено арешт на майно, що належить КП «Жовтоводськтепломережа».

Окрім того, постановою державного виконавця від 22.10.2013 року СПД Жирова А.К. було призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні №36499372 та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного та арештованого майна, яке належить КП «Жовтоводськтепломережа».

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проводяться дії спрямовані на продаж майна КП «Жовтоводськтепломережа», в тому числі і того яке перебуває у податковій заставі.

Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави, а саме - реалізація майна боржника яке перебуває у податковій заставі, та необхідно вжити заходів забезпечення позову, а саме - зупинити дію постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 22.10.2013р. по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП №36499372.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти забезпечення позову.

Представник третьої особи також заперечив проти забезпечення позову та зазначив, що на час розгляду адміністративної справи №804/14212/13-а постанова державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 22.10.2013р. по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП №36499372 та звіт про вартість майна затверджено 14 листопада 2013 року та 28 листопада 2013 року не є чинними та сплив шестимісячний термін з дати їх прийняття.

Позивач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань відповідно до ч.3ст.118 КАС України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання позивача щодо забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 22.10.2013р. по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП № 3649972 - не підлягає задоволенню.

Позивачем в обґрунтування клопотання не наведено достатніх підстав наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди державі до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано підстав, які б свідчили про неможливість захисту інтересів держави без вжиття відповідних заходів, а також відсутні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, у зв'язку з тим що доводи позивача щодо клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 22.10.2013р. по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП № 3649972 не підтверджуються доками, які вказують на очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідача, то у суду не має достатніх та змістовних підстав для задоволення клопотання позивача.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 22.10.2013р. по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП № 3649972 - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков