Ухвала суду № 43201838, 13.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2015Справа № 910/5766/15-г

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця Кондратенко Віктор Іванович

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 11.03.2015 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Згідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість об'єднання кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв'язані між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв'язані між собою поданими документами.

Згідно поданої позовної заяви Фізична особа-підприємець Кондратенко Віктор Іванович просить суд:

- зобов'язати відповідача здійснити перерахування грошових коштів в розмірі 82576, 00 грн. згідно платіжного доручення №19 від 26.02.2015 р. та в розмірі 4221,00 грн. згідно платіжного доручення №20 від 03.03.2015 р. шляхом їх списання з поточного рахунку Фізичної особи-підприємця Кондратенко Віктора Івановича (РН ОКПП 2667316299) № 26003019064701 та перерахування на рахунок № 26009473421 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 (Вимога 1);

- зобов'язати відповідача виплатити Фізичній особі-підприємцю Кондратенко Віктору Івановичу (РН ОКПП 2667316299) грошові кошти в сумі 55945,00 грн. через касу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 09807856) (Вимога 2).

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, Вимога 1 заявлена позивачем на підставі Договору № 43148 від 05.05.2014 р. на розрахунково-касове обслуговування (Договір 1), а Вимога 2, в свою чергу, на підставі Договору № 5157 від 11.07.2014 р. про відкриття поточного рахунку на надання і використання корпоративної платіжної картки (Договір 2).

Таким чином, позивачем об'єднано позовні вимоги про стягнення грошових коштів, що ґрунтуються на різних договорах.

Об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення Вимоги 1 та Вимоги 2 різні - Договір 1 та Договір 2, тобто, два самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору 1 не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору 2, а рівно і навпаки.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими документами, що є порушенням передбаченого статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог.

Судовий розгляд позову в якому об'єднано не пов'язані між собою вимоги перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, де роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Ю.В. Картавцева