Рішення № 43201573, 19.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Справа № 922/801/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 59 934,34грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 52 974,17грн. та 6 289,21грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту № 05/02-2013 від 26.02.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій, посилаючись на повну сплату відповідачем суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 950,17грн.

Однак, після цього позивачем надано суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій, просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 52 974,17грн., та цією ж заявою позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача за період з 12.09.2014р. по 26.02.2015р. пеню в розмірі 6 950,17грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в повному обсязі, оскільки оплата відповідачем була здійснена після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу за відсутністю його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, проте останні не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26.02.2013р. між Публічним акціонерним банком "Кредобанк" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір про надання овердрафту № 05/02-2013 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позивач повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п.2.1 договору, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої відповідач може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) складає 53 000,00грн.

Дата остаточного повернення овердрафту, за умовами п.2.2 договору, - 25.02.2014р.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій) відповідач на вимогу позивача сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки (п.7.1 договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу овердрафт в розмірі 52 981,96грн., що підтверджується меморіальним ордером № 5724556 від 27.02.2014р. та випискою по позичковому рахунку відповідача, наявними у справі.

Відповідач овердрафт в порядку та у термін, передбачений договором не повернув, у зв'язку з чим у відповідача станом на 18.11.2014р. виникла заборгованість в розмірі 52 974,17грн., що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 52 974,17грн. основного боргу та 6 950,17грн. пені.

Як зазначає позивач, відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, повністю сплатив суму основного боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 52 974,17грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідачем було порушено грошове зобов'язання, позивач нарахував відповідачу за період з 12.09.2014р. по 26.02.2015р. пеню в розмірі 6 950,17грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, що розрахований за неналежне виконання відповідачем умов договору. Даний розрахунок відповідає умовам договору та вимогам Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, щодо стягнення суми основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову частково судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, враховуючи те, що спір до суду доведено з вини відповідача, сума основного боргу в розмірі 52 974,17грн. сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, судовий збір з урахуванням припису ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", код ЄДРПОУ 09807862 (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, р/рахунок 290999901120 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код 22360822) - 6 950,17грн. пені, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 52 974,17грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Повне рішення складено 20.03.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк