Ухвала суду № 43187022, 18.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6685/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Снітка С.О.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просив стягнути у відшкодування моральної шкоди певну суму, посилаючись на те, що внаслідок незаконного рішення відчував себе пригнічено та некомфортно.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати та розглянути позов по суті. Зазначає, що ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви є передчасною, оскільки ухвалу про залишення позову без руху він отримав 31 січня 2015 року, а 22 грудня 2014 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала адміністрація колонії, а не він. Суддя не врахував факту знаходження його у місцях позбавлення волі, а також того, що всі його дії залежать від адміністрації виправної колонії.

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суддя суду першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу, виходячи з того, що копію ухвали про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримав 22 грудня 2014 року та у встановлений законом строк недоліків не усунув.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків упродовж п'яти днів із дня отримання копії ухвали (а.с.6).

Супровідним листом від 11 грудня 2014 року №274/6685/14-ц копія ухвали від 11 грудня 2014 року направлялася до Бердичівської ВК №70 для вручення засудженому ОСОБА_1 (а.с.7).

Як вбачається із поштового повідомлення, рекомендований лист був поданий судом на поштове відділення 18 грудня 2014 року (а.с.8).

Адміністрація Бердичівської ВК №70 отримала копію ухвали судді суду першої інстанції від 11 грудня 2014 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху та усунення недоліків - 22 грудня 2014 року, що підтверджується вище вказаним рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду 26 грудня 2014 року (а.с.8).

У матеріалах справи відсутні докази того, коли адміністрація Бердичівської ВК №70 вручила засудженому ОСОБА_1 та коли останній отримав копію ухвали від 11 грудня 2014 року про залишення його позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що тільки 31 січня 2015 року отримав копію ухвали суду від 11 грудня 2014 року про залишення його позову без руху та надання строку для усунення недоліків (а.с.15).

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача, а тому у колегії суддів немає підстав не вірити ОСОБА_1

Ухвалою судді суду першої інстанції від 12 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та йому повернута (а.с.9).

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, оскільки, не маючи доказу про отримання позивачем ухвали про залишення його позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, передчасно визнав позов неподаним та повернув його. Так, у даному випадку позивач ще не отримав копії ухвали про усунення недоліків, а суд першої інстанції вже повернув позовну заяву та ще й із тих підстав, що не усунуті недоліки, хоча ОСОБА_1 не міг їх усунути, бо про існування такої ухвали йому просто не було відомо.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу судді суду першої інстанції і передає питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: