Ухвала суду № 43187017, 17.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/13586/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія 81 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та за скаргою ОСОБА_2 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2015 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 14.07.2014 року Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь дочірнього підприємства „Крошня Плюс" ПП „КВЖРЕП №4" заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3745,43 грн та судовий збір в розмірі по 114,70 грн з кожного (а.с.208).

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Левківської Л.І. від 17.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного документу, де боржником зазначено ОСОБА_1

З виконання вищезазначеного виконавчого листа 14.10.2014 р. також було відкрито виконавче провадження постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Коник Т.В., де боржником зазначено ОСОБА_2 (а.с.226).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та просила визнати неправомірною постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Левківської Л.І. від 17.07.2014 року та скасувати її. В обґрунтування вимог зазначала, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року з неї та її чоловіка ОСОБА_2 було стягнуто в солідарному порядку на користь дочірнього підприємства „Крошня Плюс" приватного підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3745 грн. та судовий збір у розмірі по 114,7 грн. з кожного. 14.07.2014 р. судом видано виконавчий лист, а 17.07.2014 р. державним виконавцем Левківською Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де її зазначено боржником та вказано, що з неї до стягнення підлягає сума в розмірі 3860,13 грн., що не відповідає змісту рішення суду та виконавчого листа.

У листопаді 2014 року зі скаргою на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся ОСОБА_2 та просив визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Коник Т.В. від 14.10.2014 р. №ВП 44310650 та постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Левківської Л.І. від 17.07.2014 р. №ВП 44051447. Зазначав, що зміст вказаних постанов не відповідає змісту резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року, яким з нього та його дружини ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку на користь ДП „Крошня Плюс" ПП „ВЖРЕП №4" заборгованість з оплати послуг у розмірі 3745 грн. та судовий збір у розмірі по 114,7 грн. з кожного.

Згідно з ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В порушення зазначених вимог суд не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарги. Питання про відкриття провадження, об'єднання в одне провадження вимог за обома скаргами, в порушення вимог ст.ст. 122, 126 ЦПК України, не вирішував.

До того ж, в порушення вимог ст.386 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 суд не розглянув, хоча питання про її повернення згідно з вимогами ст.121 ЦПК України судом не вирішувалося.

За таких обставин, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді скарг суду слід звернути увагу на роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови від 07.02.2014 р. №6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" де зазначено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", та уточнити вимоги скаржників щодо суб'єкта оскарження.

Крім того, суду слід звернути увагу на відповідність змісту постанов про відкриття виконавчого провадження змісту виконавчого листа, на підставі якого відкриті виконавчі провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: