Ухвала суду № 43184678, 18.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Справа № 815/2906/14

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» до управління Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Консенсус» звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції в Одеській області про (з урахуванням уточнень) скасування постанови №005506 від 08.10.2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1 700 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена без дотримання встановленого Законом Порядку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 08.08.2013 року державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області було здійснено перевірку вантажного автомобіля вольво FH н/з 1980 AT, що належить позивачу. За результатами перевірки було складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом №077404 від 08.08.2013 року. Відповідно зазначеного акта перевірки було встановлено відсутність у транспортному засобі протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині необхідності пред'явлення при перевірці документів передбачених законодавством про автомобільний транспорт. За результатами розгляду акту перевірки 08.10.2013 року винесено постанову №005506, яка є обґрунтованою.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Консенсус» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Консенсус» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

08.08.2013 року головним спеціалістом Манжай В.Д. та старшим державним інспектором управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області Кулеша О.В. було здійснено перевірку транспортного засобу марки Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 Зазначений транспортний засіб, згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Консенсус».

За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом №077404 від 08.08.2013 року, з яким було ознайомлено водія транспортного засобу ОСОБА_6, що підтверджується особистим підписом водія.

01.10.2013 року управлінням Укртрансінспекції в Одеській області на адресу ТОВ «Консенсус» було направлено запрошення №3508/20/15-13 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказаним запрошенням позивача було повідомлено про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке відбудеться з 09-00 до 13-00 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб.№25 та позивача попереджено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання, справу про порушення буде розглянуто без їх участі. Запрошення №3508/20/15-13 від 01.10.2013 року позивач отримав 09.10.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами (а.с.25).

08.10.2013 року, керуючись п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», управлінням Укртрансінспекції в Одеській області було розглянуто вищезазначений акт перевірки та прийнято рішення про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу відповідно до абз.3 ч.1, ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: «Надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону».

За результатами розгляду справи 08.10.2013 року управлінням Укртрансінспекції в Одеській області була винесена постанова №005506 про застосування до ТОВ «Консенсус» (код ЄДРПОУ 13897641, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Хімічна,1) адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

Управлінням Укртрансінспекції в Одеській області рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ «Консенсус» супровідним листом від 08.10.2013 року №3668/20/59-13 надіслано постанову №005506 від 08.10.2013 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700 грн. Факт належного направлення постанови №005506 від 08.10.2013 року на адресу позивача підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме витягом з журналу вихідної кореспонденції управління Укртрансінспекції в Одеській області, відповідно до якого за вихідним номером 3638/20/59-13 08.10.2013 року наявний запис про направлення на адресу ТОВ «Консенсус» копії постанови №005506 від 08.10.2013 року (копія а.с.111-114). Зазначена кореспонденція яка направлялась на адресу позивача, а саме копія постанови №005506 від 08.10.2013 року, отримана позивачем 16.10.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (копія а.с.37, 38).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб марки Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Консенсус»; водій який керував транспортним засобом - ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Консенсус»; перевезення вантажу здійснювалось без оформлення відповідних документів перевірки та адаптації тахографа, що є порушенням вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови та необхідність відмови у задоволенні позову

В апеляційній скарзі ТОВ «Консенсус» вказується, що товариство не надає послуги з перевезення вантажів за плату, а здійснює доставку власного товару, тому «Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті», затверджена Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року №385, яку було застосовано судом першої інстанції до спірних правовідносин, не поширюється на товариство. Також, вказується, що ТОВ «Консенсус» не було повідомлено про акт перевірки та про прийняття оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з «Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженим Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року №340:

1.2. Це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

1.3. Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

1.4. Це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються:

- фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв;

- під час стихійного лиха, аварій та інших надзвичайних ситуацій;

- для потреб Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, а також Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства охорони здоров'я України;

- сільськогосподарськими підприємствами або підприємствами лісового господарства, якщо ці перевезення виконуються тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств.

1.5. У цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні:

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи/та вантажів транспортними засобами (далі - Перевізник);

6.1. Автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 500 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані тахографами.

ТОВ «Консенсус» не підпадає під виключення, передбачені вищенаведеним п.1.4 Положення №340 і відповідає визначенню «автомобільний перевізник», наданому у п.1.5 Положення №340, тому, ТОВ «Консенсус» вважається автомобільним перевізником, вантажні автомобілі якого повинні бути обладнані тахографом згідно з п.6.1 Положення №340.

В свою чергу, порядок використання тахографів визначений «Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті», затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року №385.

Отже, довід апелянта про те, що Інструкція №385 була помилково застосована судом першої інстанції до спірних правовідносин є необґрунтованим.

Відповідно до п.3.3 зазначеної Інструкції №385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

- забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

- своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

- використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

- має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

- у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

- у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Абзацами 1, 2 3 ч.1 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що водій належного позивачу транспортного засобу (марки Volvo FH номерний знак НОМЕР_1) не пред'явив особі, яка проводила контроль, протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про порушенням позивачем вищенаведеної вимоги ч.1 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Довід апелянта про не повідомлення його про акт перевірки та про прийняття оскаржуваної постанови є безпідставним, оскільки він спростовується представленими відповідачем копіями поштових відправлень. Вказуючи, що поштова кореспонденція від 16.10.2013 року (а.с.38) не підтверджує факту отримання постанови №005506 від 08.10.2013 року, оскільки вказана кореспонденція не містить опису вкладених документів, апелянт разом з тим не зазначає, що саме він отримав цією кореспонденцією, якщо не постанову №005506 від 08.10.2013 року.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О.Кравець