Ухвала суду № 43184672, 18.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/11343/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю представника апелянта - прокурора Пашаєва Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2014 року прокуратура Приморського району м. Одеси звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача, в якому, після уточнення позовних вимог, просила скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 808 від 20.10.2009 року «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_1».

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду вимог прокуратури Приморського району м. Одеси за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що позивачем був пропущений процесуальний строк на звернення до суду з такою позовною заявою, оскільки про оскаржуване розпорядження йому стало відомо ще 15 грудня 2009 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_1 до прокуратури з заявою стосовно правомірності оскаржуваного розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №808 від 20 жовтня 2009 року «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири №12, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1». Також зазначив, що прокуратурою Приморського району м. Одеси не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 потребують представлення з боку органів прокуратури, оскільки в інших судових процесах їх інтереси представляв адвокат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування розпорядження залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокуратура Одеської області надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду і залишаючи позовну заяву прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що прокуратура Приморського району м. Одеси у позові просить скасувати розпорядження ПРА ОМР №808 від 20 жовтня 2009 року «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири №12». Про оскаржуване розпорядження позивачу стало відомо ще 15 грудня 2009 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_1 до прокуратури з заявою стосовно правомірності оскаржуваного розпорядження. Однак, позивач звернуся з вищевказаним позовом лише 20 червня 2014 року. Тому, прокуратурою Приморського району м. Одеси був пропущений процесуальний строк для звернення до суду з вищевказаним позовом, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Колегія суддів виходячи з меж апеляційного перегляду не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 до прокуратури з заявою) при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень; звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно до п.1, п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час звернення прокуратури з адміністративним позовом) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: вносити подання;

звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2009 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження № 808 «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири АДРЕСА_1».

Про існування спірного розпорядження прокуратурі стало відомо із змісту звернення, яке надійшло 15.12.2009 року (а.с. 84), а 28.01.2010 року прокуратурою Приморського району м. Одеси внесено протест голові Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з вимогою скасувати вищевказане розпорядження як незаконне (а.с. 5).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.03.2010 р. № 184 задоволено протест першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси, скасовано розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.10.2009 року № 808 (а.с. 6).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року по адміністративній справі № 2а/1522/3978/11 за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 184 від 04.03.2010 р. (а.с. 7-8).

Прокуратурою м. Одеси 30.01.2012 року Одеському міському голові внесено подання про усунення порушень містобудівного законодавства шляхом скасування розпорядження від 20.10.2009 р. № 808.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.04.2012 р. № 89 скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.10.2009 року № 808 (а.с. 9).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по адміністративній справі № 1522/15062/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 89 від 04.04.2012р. (а.с. 10-11).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 залишено без змін. (а.с. 82-83).

20 червня 2014 року прокуратура Приморського району м. Одеси звернулась до суду із позовом, який є предметом розгляду по даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що до подання вищезазначеної позовної заяви, прокуратурою було використано механізм реагування на рішення органів місцевого самоврядування в досудовому порядку.

Оскільки , постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі № 1522/15062/12 набрала законної сили після постановлення ухвали 25 березня 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом. Таким чином, перебіг строку на звернення до суду (у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України) розпочинається 25.03.2014 року та закінчується 25.09.2014 року. Прокуратура Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом 20.06.2014 року, тобто у межах строку звернення до суду.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 р., якою його позов до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження залишено без розгляду з підстав, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси раніше відкрито провадження (суддя Свячена Ю.Б.) по адміністративній справі № 522/11343/14-а між тими самими сторонами, про той самий предмет спору з тих самих підстав.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення без розгляду позовної заяви грубо порушено права ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуратури Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року - скасувати.

Адміністративну справу за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик