Ухвала суду № 43181822, 11.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Київ К/800/56448/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013

у справі № 817/1818/13-а

за позовом Приватного підприємства «Ремтехбуд»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013, адміністративний позов Приватного підприємства «Ремтехбуд» (надалі - позивач або ПП «Ремтехбуд») задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненській області Державної податкової служби (надалі - відповідач або ДПІ у м. Рівному) від 24.04.2013 за № 0001742342 та за № 0001752342.

У порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненській області Державної податкової служби замінено на належного правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Позивач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками податкового органу у період з 28.03.2013 по 03.04.2013 проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Будтранс Плюс», ТОВ «Адва Естейт», ПП «Кортес», ПП «ТПК Арсен», ТОВ «Сток-Сервіс» за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, за результатами якої 10.04.2013 складено акт №217/22-200/30351971 (надалі акт).

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів:

п. 44.1 ст. 44 розділу І, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, а саме до складу валових витрат віднесено витрати по безтоварних операціях з ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток Сервіс», ТОВ «Адва Естейт» на загальну суму 1 506 685,00 грн., у тому числі: за ІІІ квартал 2011 на суму 115 145,00 грн., IV квартал 2011 на суму 1 282 890,00 грн., І квартал 2012 на суму 108 650,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 344 365,00 грн., у тому числі: за ІІІ квартал 2011 р. на суму 26483 грн., за IV квартал 2011 на суму 295065 грн., за І квартал 2012 на суму 22817 грн.;

п. 44.1 ст. 44 розділу І, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт» на загальну суму 301 337,00 грн., у тому числі: за серпень 2011 - 9 167,00 грн., за вересень 2011 року - 13 862,00 грн., за жовтень 2011 року - 41 423,00 грн., за листопад 2011 року - 89 148,00 грн., за грудень 2011 року - 103 001,00 грн., за лютий 2012 року - 44 736,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 301 337,00 грн., в тому числі: за серпень 2011 року - 9 167,00 грн., за вересень 2011 року - 13 862,00 грн., за жовтень 2011 року - 41 423,00 грн., за листопад 2011 року - 89 148,00 грн., за грудень 2011 року - 85 871,00 грн., за січень 2012 року - 17 130,00 грн., за лютий 2012 року - 44 736,00 грн.

При цьому, наведені висновки відповідача базуються на результатах перевірок, відображених у актах: ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС № 305/22-205/35961105 від 15.08.2012 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Будтранс Плюс» (код ЄДРПОУ 35961105) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.01.2012»; ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС № 800/2210/37332206 від 08.11.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Сток-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37332206) за період з 01.11.2011 по 31.08.2012»; ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 4021/22-2/37703130 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Адва Естейт» (код ЄДРПОУ 37703130) щодо підтвердження господарських відносин платником податків за період з 01.08.2011 по 31.08.2012» відповідно до яких встановлено неможливість фактичного здійснення суб'єктами господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності у зв'язку із відсутності управлінського або технічно персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність дозволів, ліцензій, необхідних для здійснення відповідного виду діяльності, а тому, на думку податкового органу, договори ПП «Ремтехбуд» з постачальниками є недійсними.

На підставі акта перевірки №217/22-200/30351971 від 10.04.2013, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

від 24.04.2013 №0001742342, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 301 337,00 грн. основного зобов'язання та 75 334,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

від 24.04.2013 №0001752342, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 344 365,00 грн. основного зобов'язання та 5 704,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з відсутності правових підстав для кваліфікації правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, як нікчемних. Також, суди звернули увагу на те, що дослідженими первинними документами підтверджуються факти надання позивачу товарів та оплата їх вартості; належним чином відображення відповідних господарських операцій у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності, тобто підтверджується фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товару у контрагентів - ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт» та, відповідно, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат по таким операціям позивача з зазначеними контрагентами.

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі - Кодекс), ним, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, визначено у ст. 198 Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до наведених законодавчих вимог підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином податкові накладні, розрахункові, платіжні та інші первинні документи є документами, які є підставою для нарахування платником податків податкового кредиту підприємства та віднесення ним до складу витрат підприємства витрат, понесених в результаті придбання товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, взаємовідносини позивача з контрагентами - ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт» ґрунтувалися на договірних засадах, а саме:

з ПП «Будтранс Плюс» в межах договорів субпідряду № 11-07/11-с від 11.07.2011, № 12-09/11.1-с від 28.09.2011, № 11-07-11.2-с від 15.07.2011, за умовами яких ПП «Будтранс Плюс» як субпідрядник виконувало для ПП «Ремтехбуд» ремонт системи водопостачання будівлі «Рівненською інституту Київського університету права НАНУ» за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 5; будівництво складу виробничої бази ТОВ «Віжеон» в с. Городок по вул. Штейнгеля, 145В Рівненського району; утеплення та оздоблення фасаду будівлі «Рівненського інституту Київського університету права НАНУ» за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, 5.

Факт здійснення вказаних операцій між позивачем та контрагентом - ПП «Будтранс Плюс» підтверджено: довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011 року та податковими накладними: № 5 від 02.08.2011 на суму без податку на додану вартість (надалі - ПДВ) - 25 000,00 грн., ПДВ - 5000,00 грн.; № 36 від 26.08.2011на суму без ПДВ - 20833,33 грн., ПДВ - 4166,67 грн.; № 27 від 15.07.2011 на суму без ПДВ - 38083,33 грн., ПДВ - 7616,67 грн.; № 38 від 21.07.2011 на суму без ПДВ - 60000,00 грн., ПДВ - 12000,00 грн.; № 45 від 30.09.2011 на суму без ПДВ - 3810,83 грн., ПДВ - 762,17 грн.; № 46 від 30.09.2011 на суму без ПДВ - 12416,67 грн., ПДВ - 2483,33 грн.; № 47 від 30.09.2011 на суму без ПДВ - 24833,33 грн., ПДВ - 4966,67 грн.; № 24 від 23.09.2011 на суму без ПДВ - 28250,00 грн., ПДВ - 5650,00 грн. Оплата за виконані роботи здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки ПП «Будтранс Плюс», що підтверджено платіжними дорученнями;

з ПП «Сток-Сервіс» в межах договорів про виконання частини проектної документації № 05-12/11 від 05.12.2011, за умовами якого ПП «Сток-Сервіс» виконувало частину проектної документації «Реконструкція нежитлових приміщень адмінбудівлі під адміністративне приміщення господарського суду в м. Рівне по вул. Набережній, 26 а»; № 4 від 09.01.2012, за умовами якого ПП «Сток-Сервіс» виконувало частину проектної документації на реконструкцію незавершеного будівництва адмінбудинку з фірмовим магазином в с. Зоря по вул. Адамківська, 5, Рівненського району, Рівненської області; № 5 від 10.01.2012, за умовами якого ПП «Сток-Сервіс» виконувало частину проектної документації на житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. С. Дем'янчука в м. Рівне.

Виконання вказаних робіт підтверджено: актами на виконання робіт № 1 на загальну суму 138 036,92 грн., в т.ч. ПДВ 23 006,15 грн., № 1 на загальну суму 75 643,31 грн., в т.ч. ПДВ 12 607,22 грн., № 1 на загальну суму 54 735,89 грн., в т.ч. ПДВ 9122,65 грн.; податковими накладними № 47 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 19322,76 грн., ПДВ - 3864,55 грн.; № 48 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 43713,33 грн., ПДВ - 8742,67 грн.; № 46 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 37 994,52 грн., ПДВ - 7598,90 грн.; № 45 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 28 898,33 грн., ПДВ - 5779,67 грн.; №44 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 48 137,92 грн., ПДВ - 9627,58 грн.; № 43 від 29.02.2012 на суму без ПДВ - 45 613,24 грн., ПДВ - 9122,65 грн. Оплату придбаних робіт проведено ПП «Ремтехбуд» шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «Сток-Сервіс», що підтверджено відповідними платіжними дорученнями;

з ТОВ «Адва Естейт» в межах договору на виконання робіт № 6.1-с від 03.10.2011, за умовами якого ТОВ «Адва Естейт» виконувало роботи по капітальному ремонту сходових клітин та влаштування освітлення наступних об'єктів: будинку № 13 по вул. Городній у Солом'янському районі м. Києва; будинку № 27 по вул. Солом'янській у Солом'янському районі м. Києва; під'їздів будинку № 5 по вул. Докучаєвська у Солом'янському районі м. Києва; під'їздів будинку № 19 по вул. Солом'янській у Солом'янському районі м. Києва; під'їздів будинку № 5; під'їздів будинку № 3 по вул. Волгоградській у Солом'янському районі м. Києва; під'їздів будинку № 5 по вул. Докучаєвська у Солом'янському районі; під'їздів будинку №31 по вул. Волгоградській у Солом'янському районі м. Києва; під'їздів будинку № 29 по проспекту Червонозоряному у Солом'янському районі м. Києва.

Виконання робіт підтверджено: довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад, грудень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад, грудень 2011 року, видатковими та податковими накладними № 7 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5203,30 грн., ПДВ - 1040,66 грн., № 8 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5173,04 грн., ПДВ - 1034,61 грн., №9 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5209,89 грн., ПДВ - 1041,98 грн., № 10 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 7946,59 грн., ПДВ - 1589,32 грн., № 11 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5177,72 грн., ПДВ - 1035,54 грн., № 12 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5209,60 грн., ПДВ - 1041,92 грн., № 13 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5215,62 грн., ПДВ - 1043,12 грн., № 14 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 7944,81 грн., ПДВ - 1588,96 грн., № 15 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 5169,41 грн., ПДВ - 1033,88 грн., №16 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 10847,86 грн., ПДВ - 2169,57 грн., № 17 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 27993,04 грн., ПДВ - 5598,61 грн., № 18 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 10481,06 грн., ПДВ - 2096,21 грн., №19 від 01.12.2011 на суму без ПДВ - 8688,22 грн., ПДВ - 1737,64 грн., № 417 від 20.12.2011 на суму без ПДВ - 404743,22 грн., ПДВ - 80948,66 грн., № 6 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 68290,25 грн., ПДВ - 13658,05 грн., № 7 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 6489,23 грн., ПДВ - 1297,85 грн., № 8 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 7862,72 грн., ПДВ - 1572,54 грн., № 9 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 6487,68 грн., ПДВ - 1297,54 грн., № 10 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 7318,34 грн., ПДВ - 1463,67 грн., № 11 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 30663,83 грн., ПДВ - 6132,77 грн., №12 від 01.11.2011 на суму без ПДВ - 66726,75 грн., ПДВ - 13345;35 грн., № 567 від 25.11.2011 на суму без ПДВ - 251902,03 грн., ПДВ - 50380,41 грн., № 83 від 05.10.2011 на суму без ПДВ - 26382,36 грн., ПДВ - 5276,47 грн., № 84 від 05.10.2011 на суму без ПДВ - 16351,89 грн., ПДВ - 3270,38 грн., № 85 від 05.10.2011 на суму без ПДВ - 18006,02 грн., ПДВ - 3601,20 грн., № 86 від 05.10.2011 на суму без ПДВ - 5574,83 грн., ПДВ - 1114,87 грн., № 567 від 27.10.2011 на суму без ПДВ - 140802,46 грн., ПДВ - 28160,49 грн. Оплату придбаних робіт проведено ПП «Ремтехбуд» шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Адва Естейт», що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Зазначені господарські операції в повному обсязі відображено позивачем в бухгалтерському та податковому обліках.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контрагенти позивача у встановленому порядку були зареєстрованими платниками податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних та мали відповідні свідоцтва платника податку, отже володіли необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій на момент їх здійснення.

В той же час, відповідачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження доводів щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами - ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт», а також доказів щодо невідповідності чинному законодавству виписаних, зазначеними контрагентами на адресу позивача, первинних документів.

Окрім того, судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги посилання представника відповідача на наявність постанови Господарського суду Запорізької області, відповідно до якої ТОВ «Адва Естейт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, оскільки вказана постанова Господарського суду Запорізької області прийнята 11.07.2012, тобто в часі пізніше, ніж мали місце спірні правовідносини між позивачем та вказаним контрагентом.

При цьому, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що формування податковим органом висновків відносно позивача виходячи з даних актів перевірок та актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів є протиправним, оскільки за правилами діючого податкового законодавства, наведена в актах інформація підлягає перевірці належними та допустимими доказами, проте, як вбачається з тексту акта перевірки позивача та доводів касаційної скарги, насправді, податкова інформація з актів перевірок та актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, фактично, переписана відповідачем в акт перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, складеним на підставі взаємовідносин позивача з контрагентами та іншим доказам.

Виходячи з викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за результатами відповідних господарських операцій, оскільки матеріалами справи підтверджено, що у позивача наявні усі належним чином складені первинні бухгалтерські документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами - ПП «Будтранс Плюс», ПП «Сток-Сервіс», ТОВ «Адва Естейт».

А відтак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було законно та обґрунтовано визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.04.2013 за № 0001742342 та за № 0001752342.

При цьому, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Оскільки суди попередніх інстанцій під час розгляду справи повно і правильно встановили обставини справи, та при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, зазначена обставина, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 у справі № 817/1818/13-а залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна