Ухвала суду № 43179136, 12.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2837/15

Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2014 року, публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і, направленння справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висноків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що ухвалами суду від 05.08.2014 року і від 19.11.2014 року явка представника позивача у судове засідання визнання обов'язковою, однак представник позивача, який належним чином був сповіщений про розгляд справи, 22.09.2014 року, 04.11.2014 року, 14.11.2014 року, 19.11.2014 ркоу та 26.11.2014 року , у судові засідання не з'явився (а.с.50).

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Справа знаходилась у провадженні суду з червня 2014 року по листопад 2014 року.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача від 24.11.2014 року про розгляд справи за відсутності представника Банка (а.с.39,40,56).

У встановленому законом порядку, позивач в особі своїх представників, заяву про розгляд справи за відсутності представника Банка, не відкликав.

Зважаючи на те, що у справі наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Виклик у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень (ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України) і неявка представника позивача на такий виклик суду, у розумінні ст. 169 ч.3 ЦПК України, не є підставою для залишення позову без розгляду.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, лише якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, закон визначає необхідність подачі позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і не пов'язує це із особистою участю позивача у судових засіданнях або повторної подачі заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наявність у матеріалах справи заяви позивача \його представника\ про розгляд справи за відсутності позивача \його представника\ є підставою для розгляду справи по суті за відсутності позивача або його представника і прийняття судового рішення на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"- задовольнити.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков