Ухвала суду № 43170055, 16.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3587/15 Справа № 203/6783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби ДМУЮ, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити до суду за підсудністю. Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням правил підсудності. Крім того, апелянт в своїй скарзі зазначає, що нерухоме майно знаходиться у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, а отже зазначена справа відноситься до підсудності Бабушкінського району міста Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається, спір про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вулиця Плеханова, будинок 38, обґрунтовано розглядається Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі постановлена судом з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.