Ухвала суду № 43170040, 12.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/42/15 Справа № 412/65/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В.М. Доповідач - Сенченко І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сенченка І.М.,

суддів Слоквенка Г.П., Стуковенкової Т.Г.,

за участю: прокурора Рембецького В.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року, якою апеляцію прокурора по кримінальній справі щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду, -

встановила:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.146 ч. 2, 127 ч. 2, 189 ч. 2, ч. 3 ст. 28 ст. 122 ч. 2, 146 ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 127 ч. 2, 189 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 28 ч. 3, 122 ч. 2, 146 ч. 3, 28 ч. 3, 127 ч. 2, 146 ч. 2, 127 ч. 2, 189 ч. 4, 186 ч.1 КК України, та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 122 ч. 2, 146 ч. 3, 28 ч. 3, 127 ч. 2, 189 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 127 ч. 2, 189 ч. 4 КК України, та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного

Справа № 11/774/42/15 Головуючий в суді I інстанції Гончаренко В.М.

Категорія ст. 189 КК України Головуючий в суді апеляційної інстанції Сенченко І.М.

покарання частину невідбутого покарання у виді одного місяця позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року, остаточно призначено покарання у вигляді двох років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції приніс апеляцію, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції через м'якість призначеного покарання і постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 за вчинення вищевказаних злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_4 за вчинення вищевказаних злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 за вчинення вищенаведених злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 за вчинення вищевказаних злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням 69 КК України, покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року апеляцію прокурора по кримінальній справі щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року залишено без руху та повідомлено державного обвинувача про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року апеляцію прокурора по кримінальній справі щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду, через те, що у встановлений строк прокурором не були усунуті недоліки поданої апеляції, на які суд вказав в постанові від 22 липня 2013 року.

14 листопада 2014 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в місцевий суд з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року, та приніс апеляцію, в якій просив скасувати постанову суду від 1 серпня 2013 року, як незаконну, і визнати апеляцію прокурора принесену на вироку такою, що підлягає розгляду.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав принесену апеляцію та просив її задовольнити.

На думку адвоката ОСОБА_2 апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Вислухавши думки учасників апеляційного провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України (1960 р.), апеляція, яка подана учасниками судового розгляду, повинна відповідати вимогам, викладеним у цій нормі закону.

Згідно до вимог ст. 352 КПК України (1960 р.), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Висновки суду, викладені в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року про невідповідність апеляції, поданої прокурором на вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вимогам ст. 350 КПК України, є безпідставними.

Ця апеляція, в якій порушено питання про скасування вироку через м'якість призначеного вищенаведеним особам покарання, в повному обсязі відповідає вищевказаним вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки містить в собі всі необхідні вказівки, доводи на її обґрунтування та прохання особи, яка подає апеляцію - прокурора.

Сумнівним є і супровідний лист суду /а.с. 9 т.10/ про направлення в прокуратуру Дніпропетровської області копії постанови від 22 липня 2013 року, оскільки в ньому відсутні необхідні атрибути, передбачені «Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді» які б підтверджували факт направлення цього листа.

Всі ці обставини вказують на незаконність постанови місцевого суду від 1 серпня 2013 року про визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду, а тому ця постанова підлягає безумовному скасуванню, а подана прокурором апеляція на вирок суду щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повинна бути визнана такою, що підлягає розгляду.

На підставі ст. ст. 352, 353 КПК України (в редакції 1960 року), керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), судова колегія, -

ухвалила:

апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, скасувати.

Визнати апеляцію прокурора, принесену на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такою, що підлягає розгляду.

Матеріали кримінальної справи повернути в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська для виконання вимог статей 351, 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області