Ухвала суду № 43168877, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/321/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Тимошенка А. Г. від 26.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в ході виконавчого провадження № 40888227 у розмірі 311909, 50 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 15.11.2013 р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на виконання надійшов виконавчий напис виданий 23.08.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення, а саме приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Постановами від 15.11.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Тимошенко А. Г. відкрито виконавче провадження № 40888227 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення, а саме приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржником згідно винесених постанов є ОСОБА_2, а стягувачем - ОТП Банк. Сума, яка підлягає до стягнення з боржника, в постанові про відкриття виконавчого провадження не вказана. Підставою для винесення даних постанов стало звернення заступника начальника відділу Київського регіону управління по роботі з проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 з заявою про прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до договору іпотеки укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Згідно з виконавчим написом стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

26.11.2013 р. відповідачем прийнята постанова про стягнення виконавчого збору (а. с. 19) у зв'язку з невиконанням боржником рішення у термін, наданий для самостійного виконання.

Натомість, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Тимошенка А. Г. від 15.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 40888227 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р., у справі № 823/3896/13-а вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 6 ст. 25 Закону № 606).

У відповідності до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з застосуванням до спірних правовідносин ч. 6 ст. 28 Закону № 606, яка визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові, зважаючи на наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2014 р., що в силу ст. 254 КАС України набрало законної сили, у справі № 712/17155/13-ц позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6328, вчинений 23 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Таким чином, виконавчий збір стягується відповідачем за оскаржуваною постановою за вчинення дій по примусовому виконанню документа, який не підлягає виконанню, що суперечить самій суті виконавчого збору та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, що була скасована в судовому порядку.

З огляду на це, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про повернення виконавчого документа за заявою стягувача, зважаючи на те, що факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.