Ухвала суду № 43168874, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 379/156/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2015 р. було залишено позовну заяву позивача без руху та надано строк до 04.02.2015 р. для усунення недоліків.

Підставою для повернення позовної заяви позивачу стало невиконання вимог зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без руху став висновок суду першої інстанції про існування рішень судів про зобов'язання провести перерахунок пенсії згідно ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач 02.02.2015 р. в заяві про зміну позовних вимог зазначив, що рішень судів він не має, а строк, наданий судом першої інстанції для усунення недоліків, є недостатнім для їх усунення.

Незважаючи на ці доводи, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення (а. с. 11), копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 31.01.2015 р. (субота), що означає, що фактично суд першої інстанції надав для усунення недоліків позивачу строк у два робочих дні, що є, очевидно, недостатнім для усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів зауважує, що про існування витребуваних у позивача рішень вбачається з відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії від 16.01.2015 р. № 436/03.

Таким чином, вказані судові рішення могли бути витребувані судом першої інстанції у відповідача, так само як і наданий позивачу строк, міг бути продовжений судом першої інстанції з наданням достатнього часу позивачу для отримання судових рішень в суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про недостатність наданого судом першої інстанції позивачу строку для усунення недоліків та, як наслідок, безпідставність повернення позовної заяви позивачу.

Зважаючи на те, що матеріали справи свідчать про добросовісність дій позивача, спрямованих на виконання вимог ухвали суду першої інстанції, а також на принцип права кожного на судовий захист, передбаченого ст. 6 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 р. скасувати.

Справу № 379/156/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.