Рішення № 4316508, 28.05.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2527/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2009 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в якій просив суд: - стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ( на далі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ) на його користь моральну шкоду в сумі 2550 гривен; - стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 3346,67 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в сумі 25450 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02 листопада 2007 року ОСОБА_4 близько 17.40 годин, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому у якості пасажира також знаходився ОСОБА_5 , допустив зіткнення з іншим автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_5 . були завдані тяжкі тілесні ушкодження які спричинили його смерть.

26 травня 2008 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.286 КК України. Потерпілим у справі був визнаний він як батько померлого.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 застрахував свою відповідальність як власник наземного транспортного засобу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відшкодувала йому витрати на виготовлення пам’ятника та певні ритуальні послуги у загальному розмірі – 3921 гривен. У відшкодуванні вартості поминального обіду – 2591,16 гривень та вартості огорожі на могилі ОСОБА_5 755,51 гривні було відмовлено.

Також, йому спричинено моральних страждань, які знайшли своє відображення в тому, що він втратив свого сина, що порушила його нормальні життєві зв’язки і вимагає додаткових зусиль для організації його життя. Він не можу спокійно спати, змушений приймати заспокійливі ліки.

Представник відповідача ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало суду заперечення проти позовних вимог позивача, відповідно до змісту яких товариство просило відмовити в задоволенні вимог заявлених позивачем саме до них, так як протиправних дій до потерпілої сторони вони не здійснювали, шкоди майну, життю і здоров’ю не наносили, тому не можуть відповідати за те чого не робило. У разі встановлення наявності моральної шкоди відповідати за неї повинна винна особа.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви, додатково зазначивши, що відповідач під час розгляду кримінальної справи переконував його в тому, що компенсує всі понесені ним витрати на поховання, однак після вироку суду відмовився це робити.

Представник позивача просив суд вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки витрати позивача на проведення поминального обіду та виготовлення огорожі могили сина повністю підтверджені документально. Наявність моральної шкоди спричиненої позивачу смертю сина не викликає сумнівів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, зазначивши, що витрати позивач на поминальний обід та виготовлення огорожі пам’ятника не повинні відшкодовуватися відповідачем. Такі витрати не є обов’язковими. Наявність моральних страждань позивачем не доведено.

Представник відповідача ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Враховуючи точку зору сторін по справі, суд ухвалив слухати справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні письмові докази по справі, судом встановив наступні обставини справи:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року був визнаний винним та притягнутий до кримінальної відповідальності відповідач ОСОБА_4 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, під час вчинення якого 02 листопада 2007 року приблизно о 17.40 годин, він керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив ДТП під час якого загинув пасажир в його автомобілі ОСОБА_5 ( а.с. 4 – 6 ). Питання про відшкодування матеріальної або моральної шкоди позивачу під час ухвалення вироку судом не розглядалось.

Загиблий в наслідок ДТП ОСОБА_5 є сином позивача ( а.с. 7 ).

На час ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 як власника наземного транспортного засобу була застрахована співвідповідачем ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( а.с. 8 ). На підставі чого співвідповідачем ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була проведена виплата на користь позивача у розмірі – 3921 гривні ( а.с. 9 -10 ).

Крім відшкодованих співвідповідачем ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » витрат, позивачем були понесені витрати на поминальний обід і виготовлення огорожі могили сина ОСОБА_5 . загальний розмір яких становить – 3346,67 гривень, які співвідповідачем ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відшкодовувались. Розмір таких витрат складається з поминального обіду, затрати на проведення якого були здійснені у розмірі – 2591,16 гривень ( а.с. 15 ), а також вартості матеріалів і робіт по виготовлення огорожі могили – 755,51 гривні ( 363,35грн + 392,16грн = 755,51грн ) ( а.с. 11, 14 ).

Згідно до вимог ст. 1194 ЦК України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Відповідно до ст.1201 ЦК України, - особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов’язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам’ятника, ці витрати.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає що позовна вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_4 суми матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі на суму – 3346,67 гривень, оскільки в судовому засіданні позивачем доведені матеріальні витрати в зазначеному розмірі, які обумовлені необхідністю проведення такого поминального обіду, спорудження огорожі, такі заходи є звичайними для людей, що проживають у цій місцевості.

Суд вважає, що зазначена сума коштів підлягає стягненню саме з відповідача ОСОБА_4 , так як позивач їх поніс у зв’язку з противоправною, винною поведінкою відповідача ОСОБА_4 , яка викликала необхідність їх здійснення, який би в іншому випадку таких витрат не здійснював би. Зазначена сума є різницею між фактичними витратами і страховою виплатою яку здійснив співвідповідач ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якого не можуть бути покладені витрати щодо поминального обіду та спорудження огорожі на могилі сина позивача.

Крім того, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідачів суми грошового відшкодування моральної шкоди є належним чином обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі .

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що – потерпілому відшкодовується також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особо зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів ( п.2 ч.2 ст.23 ЦК України ). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту ( 51000 гривень, - п.9.3. ст.9 цього Закону ). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких умов з співвідповідача ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає стягненню сума в рахунок грошового відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі – 2550 гривень ( 51000грн х 5% = 2550 гривень ).

З відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню сума в рахунок грошового відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі – 25450 гривень ( 28000грн «сума в межах позовних вимог позивача» - 2550грн = 25450грн « сума різниці» ).

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд врахував характер правопорушення вчиненого відповідачем ОСОБА_4 , наслідком якого стала смерть сина позивача, глибину душевних страждань позивача, яка обумовлювалась тим, що були порушені його нормальні життєві зв’язки, від нього вимагаються додаткові зусилля для організації свого життя та життя його родини. Також, суд врахував ступень вини відповідача ОСОБА_4 , який вчинив злочин з необережності.

Крім того, суд враховував вимоги розумності та справедливості.

Питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положення ч.3 ст.88 ЦПК України, якою передбачено, - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно .

Відповідно до розмірів ставок державного мита, визначеного Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі – 1305, 97 гривень, з яких: - 33,47 гривень становлять суму збору з урахуванням 1% від суми задоволеної вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків; - 1272,50 гривень становлять суму збору з урахуванням 5% від суми задоволеної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

З співвідповідача ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає стягненню сума судового збору у розмірі – 127,50 гривень, яка становить 5% від суми задоволених вимог позивача 2550 гривень.

Також підлягає стягненню витрати на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи, у розмірі – 50 гривень, що становить 25 гривень з кожного відповідача, так як ці витрати не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 69, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.23, 1194, 1201 ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі – 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 :

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі – 3346 ( три тисячі триста сорок шість ) гривень 67 копійок;

- в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі – 25450 ( двадцять п’ять тисяч чотириста п’ятдесят ) гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 25 ( двадцять п’ять ) гривень, на користь бюджету міста Павлограда ( код ЄДРПОУ 24237540 р/р 31217259700032 банку: „ГУДКУ” в Дніпропетровській області МФО 805012 „за інформаційно-технічне забезпечення” ).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» судовий збір в розмірі - 127 ( сто двадцять сім ) гривень 50 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 25 ( двадцять п’ять ) гривень, на користь бюджету міста Павлограда.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі - 1305 ( одна тисяча триста п’ять ) гривень 97 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя С.М. Сторожук