Рішення № 4316509, 04.06.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-237/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд –

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій товариство просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 24 грудня 2007 року в розмірі – 135021,19 гривень, - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_2 з зазначеного житлового будинку та зняти його з реєстраційного обліку. Стягнути судові витрати у розмірі – 1388,71 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1 . Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надати кредит у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі – 33090 доларів США з метою придбання нерухомості, а також 7890 дол. США на сплату страхових платежів, строком до 23 грудня 2027 року, а відповідач зобов’язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 24 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок АДРЕСА_1

Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав, однак відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання виконав тільки частково, утворивши заборгованість, яка станом на 15 вересня 2008 року становить – 27839,42 дол. США.

За таких умов позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки з виселення та зняттям з реєстрації відповідача у зазначеному житловому будинку.

Відповідач надав суду заперечення проти позовних вимог позивача, відповідно до змісту яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надавав йому кредитних коштів, крім того, кредитний договір не відповідає вимогам ЦК України./span>

Також, позивач звернувся з зустрічним позовом згідно якого просив суд визнати кредитний договір від 24 грудня 2007 року НОМЕР_1 підписаний зі сторони ЗАТ КБ «ПриватБанк» - представником ТОВ «Перша українська фінансова компанія», а зі сторони позичальника – ОСОБА_2 , - недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначив, що у разі задоволення позовних вимог позивача він буде позбавлений права власності на нерухомість. В порушення вимог ЦК України кредитний договір не підписаний уповноваженою на це особою, не скріплений печаткою. Кредитний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В супереч умовам кредитного договору, кредитні кошти так і не були надані позивачу, тому дії відповідача свідчать про намір незаконно заволодіти його власністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Додатково пояснивши, що відповідач отримав кредитні кошти в поновному обсязі. Договір іпотеки з відповідачем укладався через ТОВ «Перша українська фінансова компанія», яка діє на підставі договору з позивачем і має право представляти інтереси позивача.

Зустрічний позов він не визнає.

Відповідач позовні вимоги не визнав в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені в запереченні на позов. Проценти по договору перераховував на вимоги ТОВ «Перша фінансова компанія», договір також укладався з цією компанією, а не з позивачем. Вимоги зустрічного позову він підтримує.

Представник відповідача зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як відповідач кредитних коштів не отримував. Кредитний договір не відповідає вимогам ЦК України, а тому є недійсним.

Представник третьої особи ТОВ «Перша Українська фінансова компанія» в судове засідання не з’явився надіславши заяву згідно змісту якої просив суд справу слухати за відсутністю представника. Позовні вимоги позивача третя особа підтримує, проти вимог відповідача заперечує.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні обставини:

24 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір згідно змісту якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредитні кошти шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача відкритий у банку, на строк з 24 грудня 2007 року по 23 грудня 2027 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі – 33090 дол. США, з яких - 24000 дол. США на придбання нерухомості, - 7890 дол.США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі – 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 5 -8 ).

24 грудня 2007 року між відповідачем та третьою особою ТОВ «Перша українська фінансова компанія» яка діяла на підставі особистого волевиявлення в інтересах позивача, було укладено договір іпотеки, предметом якого стало надання відповідачем в іпотеку нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 заяви, з метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язання за укладеним кредитним договором ( а.с. 9 – 11 ).

Позивач належним чином виконав умови договору перерахувавши на рахунок відповідача оговорену суму кредитних коштів, про що свідчить квитанція про здійснення операції з перерахунку коштів відповідача ( а.с. 73 ), а також той факт, що 24 грудня 2007 року відповідач придбав житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно п.3 якого зазначено, - покупець «відповідач» зобов’язується сплатити продавцю після підписання цього договору укладання покупцем договору іпотеки на придбаний житловий будинок в ЗАТ КБ «ПриватБанк» та отримання кредиту в ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я покупця ( а.с. 45 ). 13 лютого 2008 року за відповідачем було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно ( а.с. 46 – 47 ), та видані державні акти на право власності на земельну ділянку ( а.с. 48, 49 ).

Не додержуючись вимог кредитного договору відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконує тільки частково, у зв’язку з чим станом на 15 вересня 2008 року утворилась заборгованість у розмірі – 27839,42 дол.США ( а.с. 5 ), з яких 25073,69 дол. США є заборгованістю за кредитом, - 1743,02 дол. США заборгованість по процентах, - 621 дол. США заборгованість по комісії, - 309,98 дол. США сума пені, - 91,73 дол. США пеня на прострочення комісії, - 401,71 дол. США заборгованість по пені.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу./span>

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, - якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» підставо для звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання або неналежного виконання божником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи встановлені обставини по справі, положення чинного законодавства України, яке регулює спірні питання, суд вважає, що позовна вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги той факт, що підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов’язаннями власника, вимога позивача про виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку, - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення ).

Частиною 3 ст.109 ЖК УРСР зазначено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.

Позовні вимоги відповідача згідно яких він просив визнати кредитний договір від 24 грудня 2007 року підписаний зі сторони ЗАТ КБ «ПриватБанк» - представником ТОВ «Перша українська фінансова компанія», а зі сторони позичальника ОСОБА_2 , недійсним, - не підлягає задоволенню, оскільки така вимога позивача є безпідставною та такою, що суперечить обставинам справи які з’ясовані під час її розгляду. Відповідачем не було надано доказів які б давали суду підстави для визнання зазначеного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про судові витрати підлягають вирішення з урахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.109 ЖК УРСР, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення – задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 24 грудня 2007 року, ОСОБА_2 перед Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», на:

• житловий будинок АДРЕСА_1

Надати право Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» здійснення продажу предмету іпотеки, житлового будинку АДРЕСА_1 з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу предмету іпотеки.

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» ( 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд. №50, код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299, рахунок № 32009100400 ):

• в рахунок стягнення судових витрат суму у розмірі – 1388 ( одна тисяча триста вісімдесят вісім ) гривень 71 копійку.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя С.М. Сторожук