Ухвала суду № 43163925, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № П/811/4184/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі № П/811/4184/14

за позовом Приватного підприємства "Антаріо"

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області

про про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПП " Антаріо " звернулось до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що були внесені на підставі №383/2200/32816975 від 09.09.2014 року з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із ТОВ " Бізнес-Бенефіт " за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Антаріо", за наслідками якої складено акт № 383/2200/32816975 від 09.09.2014 року з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із ТОВ " Бізнес-Бенефіт " за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та поновити в ній дані, що містяться у поданих ПП "Антаріо" податкових деклараціях; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2014 року №0004692200 та №00047100.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року адміністративний позов ПП " Антаріо " задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач - Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ПП " Антаріо ".

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судом норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог з урахуванням такого.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Антаріо» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року з контрагентом ТОВ «Бізнес-Бенефіт».

За результатами перевірки складено акт від 09.09.2014 року № 383/2200/32816975, яким зафіксовано порушення: п. 135.2, п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого визначено завищення доходу по податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 61 331 675,00 грн.; п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого визначено завищення витрат по податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 59 409 484,00 грн.; п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого визначено заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 2 546,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого визначено завищення суми податкових зобов'язань в розмірі 12 784 611,53 грн. по контрагентах приведених в акті.; п. 198.1, п. 198,2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого визначено завищення суми податкового кредиту в розмірі 12 400 173,14 грн., в т. ч.: за серпень 2013 року на суму 2 929 011,33 грн.; за вересень 2013 року на суму 5 949 656,90 грн.; за жовтень 2013 року на суму 1 616 492,84 грн.; за листопад 2013 року на суму 1 905 178,71 грн.; п. 198.1, п. 198,2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого визначено заниження податку на додану вартість в розмірі 2 679,64 грн., в т. ч. за грудень 2013 року.

На підставі зазначеного акта перевірки ОДПІ 19 09.2014 року прийняла спірні податкові повідомлення-рішення №0004712200, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на 2 680 грн.00 коп. за штрафними санкціями 670 грн.00коп. та № 0004692200, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на 2 546 грн.00 коп. за штрафними санкціями 637 грн.00коп.

Перевірка позивача проведена на підставі постанови від 25.07.2014 року старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва про призначення позапланової перевірки в межах кримінальної справи № 32014100100000093 від 01.07.2014, що порушена за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків у значних розмірах невстановленими особами, які використовують ТОВ « Крістенс» та ТОВ «Бізнес-Бенефіт» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України.

Крім того, за даними проведеної перевірки працівниками відділу податкового контролю проведено коригування в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, а саме відкориговано: суму податкових зобов'язань в розмірі 12 784 611 грн.53 коп. та суму податкового кредиту в розмірі 12 400 173грн.14 коп., в т. ч. за серпень 2013 року на суму 2 929 011грн. 33 коп., за вересень 2013 року на суму 5 949 656 грн.9 коп., за жовтень 2013 року на суму 1 616 492 грн.84 коп., за листопад 2013 року на суму 1 905 178 грн.71 коп.

Суд першої інстанції також установив реальність здійснення господарських операцій Підприємством, яке мало господарські відносини та укладало договір поставки із ТОВ «Бізнес-Бенефіт», що підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими та податковими накладними, довідками банку про перерахунок коштів постачальнику.

Крім того, на підтвердження реальності здійснення зазначених вище господарських операцій позивач надав докази щодо зберігання та транспортування товару, подальшого використання зерна у господарській діяльності, інші докази, зокрема, відомості щодо постачальників, аналіз рахунку по постачальниках, зведені реєстри.

На дату підписання договорів та розрахункових документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції, виходить ще й із того, що оскільки на час прийняття оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь були відсутні обвинувальний вирок, що набрав законної сили, та рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, колегія суддів зазначає про те, що такі податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Статтею 78 ПК визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний та буквальний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Крім того, надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки, наведені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження, тому позивач правомірно сформував дані податкового обліку по господарських операціях з вищезазначеним контрагентом.

Враховуючи зазначене, судова колегія апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всесторонньо перевіривши обставини справи, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин та прийняв рішення з урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, що мають значення для прийняття рішення, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі № П/811/4184/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова