Ухвала суду № 43163913, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року

справа № 808/3885/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року

по справі № 808/3885/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроресурс” звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2014 року за № 00015508262201.

Позовні вимоги обґрунтовані не згодою як з висновками контролюючого органу викладеними в акті перевірки так із винесеним за результатами такої перевірки спірним рішенням, оскільки позивачем надано всі необхідні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують правомірність формування ним податкового кредиту по спірним операціям протягом перевіряємого періоду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами податкового органу на підставі наказу № 240 від 07 квітня 2014 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин ТОВ “Дніпро ТМ”, з податку на прибуток за 2013р. та податку на додану вартість за грудень 2013р.,за результатами якої складено акт №32/08-26-22-01/38520991 від 16 квітня 2014 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2 п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість задекларований до сплати за грудень 2013 р. на 19 024, 00 грн.

Зокрема, таких висновків податковий орган дійшов з огляду на акт № 122/26-51-22-01 від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва “Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ “Дніпро ТМ” (38138933) з суб’єктами господарювання за період з 01.03.2012 р. по 31.1213 р.” у якому зазначено, що неможливо встановити місцезнаходження ТОВ “Дніпро ТМ” та яким встановлено відсутність у ТОВ “Дніпро ТМ” приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемності укладених угод з постачальниками та покупцями. Крім того, під час проведення перевірки ТОВ “Електроресурс” не надано згоду Генпідрядника на притягнення до виконання робіт сторонніх організацій а саме - ТОВ “Дніпро ТМ” та не було надано документи, які підтверджують наявність у ТОВ “Дніпро ТМ” ліцензій на виконання зазначеного виду робіт.

На підставі висновків акту перевірки №32/08-26-22-01/38520991 державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення рішення №00015508262201 від 05 червня 2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання: за основним платежем - 19 024,00 грн.; за штрафними санкціями - 4 756, 00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного податкового повідомлення – рішення, з огляду на те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належних документів бухгалтерсього обліку.

Колегія суддів виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормамиПодаткового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Промспецбуд” (генпідрядник) та ТОВ “Електроресурс” (субпідрядник) укладено договір субпідряду на капітальні ремонти споруд та будівель №1-31 від 05 вересня 2013 року.

В подальшому між ТОВ “Електроресурс” (підрядник) та ТОВ “Дніпро ТМ” (субпідрядник) укладено договір субпідряду №21/01 від 16 листопада 2013 року для проведення електромонтажних робіт згідно договору №1-31 від 15 вересня 2013 року по капітальному ремонту секції №3 РОФ-1 ПАТ “ІнГОК” м. Кривий Ріг.

На підтвердження формування податкових зобов'язань згідно данного договору субпідряду позивачем надано: акти виконаних робіт (надання послуг) ТОВ “Дніпро ТМ” № ОУ-1212-02 від 12.12.2013 p., № ОУ-1216-08 від 16.12.2013 р.; договір субпідряду № 1-31 від 05.09.2013 р. з ТОВ “Промспецбуд”; договір субпідряду №21/01 від 16 листопада 2013 року; податкові накладні № 239 від 12.12.2013 p., № 240 від 16.12.2013 p.

Наведені документи цілком об'єктивно розцінені судом першої інстанції як належне документальне підтвердження реального характеру спірних операцій.

За таких обставин, слід вважати безпідставними посилання податкового органу на відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

При цьому, право платника податку на формування податкового кредиту не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови.

Посилання податкового органу на відсутність письмової згоди Генпідрядника – ТОВ «Промспецбуд» та на відсутність документів які підтверджують наявність у ТОВ “Дніпро ТМ” ліцензій на виконання зазначеного виду робіт спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом ТОВ “Промспецбуд” №2321/1 від 30.11.2013, відповідно до якого вказане підприємство узгоджує (погоджує) залучення судпідрядних організацій ТОВ “Дніпро Тренд Менеджмент” та листом 69 від 04 вересня 2014 року.

А відтак, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення спірних операції з ТОВ «Дніпро ТМ», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення вимог ст.71 КАС України не доведено обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не встановлено, а тому постанову суду першої інстанції від від 17 вересня 2014 року по справі № 808/3885/14 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі № 808/3885/14 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров