Ухвала суду № 43163930, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/5571/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі № 804/5571/14 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

встановив:

У квітні 2014 року адвокат ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Відповідач-1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - Відповідач-2), у якому просила визнати незаконними та скасувати рішення дисциплінарної палати Відповідача-2 про порушення дисциплінарної справи від 23.04.2013р., рішення Відповідача-2 від 02.07.2013р., рішення Відповідача-1 від 14.03.2014р. № ІІ-020/2014.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на час надходження відповідних скарг діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області була зупинена Указом Президента України № 620/2012 «Про визнання такими, що втратили чинність деяких Указів Президента», у зв'язку з чим вказані скарги фізично не могли бути прийняті. В матеріалах справ відсутні відомості, які б свідчили про наявність порушень ст.. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Звертає увагу на те, що члени дисциплінарної палати приймали участь у формуванні доказів для долучення до повідомлень стосовно неправомірної поведінки Позивача (долучення постанови судді Фаріної Н.Ю., рапортів та пояснень працівників міліції. Відносно порушень Правил адвокатської етики Позивачем, що виразилось у неповазі та некоректному ставленні до судді та медичних працівників, зазначає, що у разі здійснення таких дій мав би складатися протокол про адміністративне правопорушення. Вважає протиправним і рішення Відповідача-1, яким було визнано порушення правил адвокатської етики зі сторони Позивача у відношенні суддів Тернівського міського суду Фаріни Н.Ю., Корягіна В.О., оскільки при розгляді справи ВКДКА не було враховано, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду було скасовано окрему постанову судді Корягіна В.О. (том 1 а.с.3-7)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання незаконними та скасування рішень задоволено частково.

Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у частині порушення дисциплінарної справи за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладені у повідомленні прокурора м.Тернівки про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1, відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області - визнано неправомірним та скасовано.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що на спростування фактів порушення Позивачем правил адвокатської етики, нею надавалися лише власні пояснення та відповіді на подані нею запити, однак наявні у справі належні докази щодо підтвердження порушення Позивачем правил адвокатської етики не спростовані у передбачений Законом спосіб. При цьому судом зазначено, що рішення дисциплінарної палати КДКА ДО від 23.04.2013 року у частині порушення дисциплінарної справи за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладені у повідомленні прокурора м.Тернівки про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1, відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області має бути скасовано, у зв'язку з тим, що воно було прийнято без урахування висновків рішення КДКА ДО від 14.03.2013 р., яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 та було змінено рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року та виключено із резолютивної частини цього рішення посилання на встановлення факту сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують його честь і гідність . Також судом зазначено, рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності фактично вже виконано та станом на день розгляду справи не поширює свою дію відносно Позивача. (том 2 а.с.114-121)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що через недотримання строків розгляду її справи фактично дисциплінарне стягнення до неї було застосовано не тривалістю 6 місяців, а на півтора місяці довше. Судом першої інстанції при винесенні рішення безпідставно не були взяті до уваги її доводи відносно того, що 31.10.2012 р. відповідно до Указу Президента втратив чинність Указ Президента від 05.05.1993 р. «Про положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури» та те, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії мають керуватися в своїх діях Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». (том 2 а.с.125-126)

Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначають, що діяльність КДКА ДО ніколи не припинялась, при цьому кваліфікаційно-дисциплінарні комісії, які сформовані до набрання чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», продовжували свою діяльність до першого засідання кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів та є їх правонаступниками. Зазначають, що відповідна комісія на стадії розгляду питання щодо порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката не зобов'язана запрошувати його на засідання, а в засідання щодо розгляду дисциплінарної справи Позивач приймала участь, надавала усні та письмові пояснення та додаткові матеріали. Вважають безпідставним твердження Позивача відносно того, що суд при виникненні питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має виносити лише окремі ухвали, адже приписами ст.. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено право осіб на звернення до КДКА із заявою щодо поведінки адвоката. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.139-144)

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень на апеляційну скаргу не подавали.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є адвокатом та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 11.02.2010р. (видане Волинською обласною КДКА, на підставі рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською № 6/11 від 11.02.2010р.).(том 1 а.с.43)

На адресу КДКА Дніпропетровської області впродовж з вересня 2012 року по січень 2013 року надійшли скарги на поведінку адвоката ОСОБА_1:

- 28.09.2012р. - повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріної Н.Ю.;

- 31.10.2012р. - постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області;

-16.11.2012р. та 26.11.2012р. - повідомлення судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О.;

- 29.11.2012р. - звернення громадянина ОСОБА_2;

- 29.11.2012р. - повідомлення прокурора м. Тернівка Тарковського Т.;

- 11.12.2012р. - колективне клопотання від потерпілих по кримінальних справах ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- 17.01.2013р. - лист начальника Тернівського ГУМВС Тимченка В.Н.

23.04.2013 р. Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянула у відкритому засіданні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова буд.18, офіс 201, матеріали перевірки відомостей відносно адвоката ОСОБА_1 із прийняттям рішення про порушення дисциплінарної справи № 055/ДПП-13 за результатами розгляду вищезазначених скарг, звернень, подань, доданих до них доказів Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, відповідно до якого було вирішено: (том 1 а.с.28-31)

1. Порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням № 6/11 від 11.02.2010р. за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката викладені в:

- повідомленні головуючої по кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріної Н.Ю., про неповагу та некоректне ставлення до судді адвоката ОСОБА_1 12.09.2012 року по кримінальній справі від ОСОБА_7, обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

- постанові судді Тернівського міського суду Фаріної Н.Ю. про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_8 20.09.2012 р.;

- повідомленні судді Тернівського міського суду Корягіна В.О. про те, що 27.11.2012 року під час судового засідання при розгляді кримінальної справи ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу некоректне ставлення до судді та медичних працівників;

- повідомленні прокурора м.Тернівки Тарнавського Т. про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області;

- листі начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_1 10.10.2012 року.

2. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, виданого Волинською обласною КДКА рішенням № 6/11 вщ 11.02.2010р., за відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку за результатами перевірки відомостей викладених в:

- повідомленні судді Тернівського міського суду Корягіна В.О. про те, що 05.11.2012 року до початку судового засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_9, у спілкуванні з судом, адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу та некоректне ставлення до судді;

- інформаційному листі ОСОБА_2 про безпідставний зрив адвокатом ОСОБА_1 19.11.2012 року судового засідання Тернівського міського суду по справі відносно ОСОБА_13 за ч.1 ст.122 КК України;

- повідомленні прокурора м.Тернівки Тарковського Т. про неодноразові навмисне затягування адвокатом ОСОБА_1 судових процесів по кримінальним справам, в яких вона приймає участь;

- колективному клопотанні від потерпілих по кримінальній справі ОСОБА_14 та ОСОБА_5 про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики.

23.05.2013р. Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, керуючись ч.2 п.1 ст.31, ст.ст. 34, 35, 40, 41, 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" прийняла рішення за № 061/ДПР-13 та вирішила за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_8 20.09.2012р.;

- за порушення порядку в приміщенні суду та не етичне ставлення до фельдшера ОСОБА_15 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_9;

- за порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_21. як учасника судового процесу 12 вересня 2012 року по справі ОСОБА_7, 20 вересня 2012 року по справі ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17,

застосувати до адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням № 6/11 11.02.2010р. дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. (том 1 а.с.32-33)

02.07.2013р. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області розглянувши у відкритому засіданні адресою матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, заслухавши доповідача - адвоката ОСОБА_18, прийшла до висновку, що дисциплінарна палата КДКА ДО вірно встановила факти порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики та вирішила за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому засіданні 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_7, обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду;

- за порушення порядку в судовому засіданні при захисті інтересів підсудної ОСОБА_8 20.09.2012р., сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду;

- за порушення порядку в приміщенні суду 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_9 та неетичне ставлення до фельдшера ОСОБА_15;

- за порушення порядку в судовому засіданні 12.09.2012р. по справі ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_21 Я.К. як учасника судового процесу,

застосувати до адвоката ОСОБА_1, свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане Волинською обласною КДКА згідно із рішенням №6/11 від 11.02.2010р., дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльні строком на 6 місяців. (том 2 а.с.34 зворот - 35)

Адвокат ОСОБА_1 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї та на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 за систематичне вчинення дисциплінарних проступків дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, в яких ставиться питання про скасування вищезазначених рішень.

За наслідками розгляду вищезазначеної скарги Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення за № ІІ-020/2014 від 14.03.2014р., відповідно до якого скарга на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 23.04.2012 року вважається такою, що не підлягає задоволенню, а скаргу на рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні обставини. (том 1 а.с.37-39)

Аналізуючи всі докази по дисциплінарній справі ОСОБА_1 в їх сукупності, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області зроблений правильний висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, а саме:

- порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду 12.09.2012 року при розгляді кримінальної справи ОСОБА_7;

- порушення порядку в судовому засіданні, сперечання з судом та висловлювання, що принижують честь і гідність суду при захисті інтересів підсудної ОСОБА_8 20,09.2012 року;

- порушення порядку в приміщенні суду та неетичне ставлення до фельдшера ОСОБА_15 27.11.2012 року при наданні медичної допомоги підсудній ОСОБА_9.5 що свідчить про порушення адвокатом ОСОБА_1 пункту 2.5 частини другої статті 43 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу та статті 50 Правил адвокатської етики, яка передбачає етичні аспекти відносин адвоката з іншими особами.

У той же час, протоколи судових засідань від 12.09.2012 року по кримінальній справі ОСОБА_7 та від 20.09.2012 року у кримінальній справі ОСОБА_8, ОСОБА_16 не містять доказів некоректного поводження адвоката ОСОБА_1 по відношенню до обвинувача - помічника прокурора ОСОБА_21., тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_21. як учасника судового процесу 12.09.2012 року по справі ОСОБА_7, 20.09.2012 року по справі ОСОБА_19, ОСОБА_20 У цій частині рішення підлягає зміні.

Приймаючи рішення щодо виду дисциплінарного стягнення адвоката ОСОБА_1 дисциплінарна палата враховувала, що ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримала лише в 2010 році. Але відсутність навиків роботи в якості захисника по кримінальних справах не може виправдовувати недотримання нею принципів законності у відносинах з судом.

На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 52, пунктом 3 частини другої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішила скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної КДКА Дніпропетровської області від 23.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи залишити без задоволення, а рішення без змін, скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 02.07.2013р. задовольнити частково - змінити рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013р., виключивши з резолютивної частини: "за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора ОСОБА_21 як учасника судового 12.09.2012 року по справі ОСОБА_7, 20.09.2012 року по справі ОСОБА_8., ОСОБА_17.". У решті рішення залишено без змін.

Скасування зазначених рішень КДКА та ВКДКА і було предметом даного спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги адвоката ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на спростування фактів порушення Позивачем правил адвокатської етики, нею надавалися лише власні пояснення та відповіді на подані нею запити, однак наявні у справі належні докази щодо підтвердження порушення Позивачем правил адвокатської етики не спростовані у передбачений Законом спосіб. При цьому судом зазначено, що рішення дисциплінарної палати КДКА ДО від 23.04.2013 року у частині порушення дисциплінарної справи за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладені у повідомленні прокурора м.Тернівки про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1, відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області має бути скасовано, у зв'язку з тим, що воно було прийнято без урахування висновків рішення КДКА ДО від 14.03.2013 р., яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 та було змінено рішення КДКА Дніпропетровської області від 02.07.2013 року та виключено із резолютивної частини цього рішення посилання на встановлення факту сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують його честь і гідність . Також судом зазначено, рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності фактично вже виконано та станом на день розгляду справи не поширює свою дію відносно Позивача..

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржувалась та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 5076-VI від 05.07.2012р. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані до набрання чинності цим Законом, звітують про свою діяльність за останні три роки до дня набрання цим Законом чинності перед установчим з'їздом адвокатів України, установчими конференціями адвокатів регіону відповідно. Звіт повинен містити інформацію щодо основних показників роботи відповідної комісії, а також відомості про кількість коштів, отриманих та витрачених комісією, з визначенням джерел їх отримання та видатків комісії.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані до набрання чинності цим Законом, продовжують свою діяльність до першого засідання складу відповідно Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів, сформованих відповідно до цього Закону.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані відповідно до цього Закону, є правонаступниками Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, сформованих до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, реєстрація та розгляд скарг та повідомлень, які надійшли на адресу КДКА Дніпропетровської області впродовж з вересня 2012 року по січень 2013р. на поведінку адвоката ОСОБА_1 була правомірно здійснена Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, як правонаступником кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, сформованої до набрання чинності Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 5076-VI від 05.07.2012 року. Згідно відмітки Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області (нова редакція код ЄДРПОУ 20298303) було зареєстровано 28.02.2013 номер запису 12241050005006559.

З огляду на вказане, посилання заявника апеляційної скарги на те, що на момент подання відповідних скарг діяльність дисциплінарних палат КДКА було припинено, у зв'язку з чим подані відносно неї скарги фізично не могли бути прийняті, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 5076-VI від 05.07.2012р. дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 було прийнято 23.04.2013 року та розглядалась справа 14.05.2013 року, тобто, в межах визначеного законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за № 5076-VI від 05.07.2012р. розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Адвокат ОСОБА_1 приймала участь у вказаному засіданні , надавала усні та письмові пояснення та додаткові документи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень - зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2012р. представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно;

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен:

- намагатися вплинути на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами;

- робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи;

- подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні;

- посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням положень цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, а у виступі в судових дебатах - крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового провадження (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів;

- порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Схиляння адвокатом підзахисного, сторін в процесі та свідків до давання завідомо неправдивих пояснень та показань або експертів до надання завідомо неправдивих висновків - категорично забороняється.

Згідно із положеннями ст. 45 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2012р. адвокат не повинен повідомляти сторонам та іншим учасникам судового провадження свідомо неправдиву інформацію стосовно фактичних обставин справи, суті закону, обсягу прав та обов'язків сторін, або іншим чином намагатися схилити їх до зміни їх позиції, свідчень, здійснення інших дій, в яких зацікавлений його клієнт.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 було порушено за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката викладені в:

- повідомленні головуючої по кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріної Н.Ю., про неповагу та некоректне ставлення до судді адвоката ОСОБА_1 12.09.2012 року по кримінальній справі від ОСОБА_7, обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що підтвердилось витягом з протоколу судового засідання, рапортами міліціонерів ГКСМ Тернівського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, поясненнями;

- постанові судді Тернівського міського суду Фаріної Н.Ю. про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_8 20.09.2012 р.;

- повідомленні судді Тернівського міського суду Корягіна В.О. про те, що 27.11.2012 року під час судового засідання при розгляді кримінальної справи ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_1 допускала неповагу некоректне ставлення до судді та медичних працівників, що підтверджується поясненнями медичних працівників;

- повідомленні прокурора м.Тернівки Тарнавського Т. про прояв неповаги адвоката ОСОБА_1 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, що підтверджується скаргою голови Тернівського міського суду, витягом з протоколу судового засідання, рапортами міліціонерів ГКСМ Тернівського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, поясненнями, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 року;

- листі начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. про неадекватну поведінку адвоката ОСОБА_1 10.10.2012 року.

На спростування викладених у вказаних повідомленнях обставин Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду будь-яких належних доказів надано не було.

Рішенням КДКА від 02.07.2013 р. до Позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльності строком на 6 місяців.

В той же час, рішенням ВКДКА від 14.03.2014 р № ІІ-020/2014 скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА ДО від 02.07.2013 р. було задоволено частково та змінено вказане рішення з виключенням з резолютивної частини : «за сперечання з прокурором та висловлювання, що принижують честь та гідність прокурора ОСОБА_21 як учасника судового процесу12.09.2012 року по справі ОСОБА_7, 20.09.2012 року по справі ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17.»

При цьому зазначено, що у залишеній без змін частині в повній мірі підтверджуються факти некоректної поведінки Позивача та порушення нею Правил адвокатської етики.

Колегія суддів зазначає, що Позивачем до суду апеляційної інстанції не подавалися будь-які докази, які б спростовували встановлені факти, що підтверджувалися, зокрема, витягами з протоколів судових засідань.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що на момент розгляду вказаної адміністративної справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Позивача вже поновило свою дію.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі № 804/5571/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко