Ухвала суду № 43163209, 18.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18582/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркасон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркасон» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркасон» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача по призначенню позапланової документальної виїзної перевірки позивача, а також визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 21 листопада 2014 року № 3450 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Маркасон».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем 21 листопада 2014 року прийнято оскаржуваний наказ, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКК «ЗЕВС» за період із 01 січня по 31 травня 2014 року.

Не погоджуючись із діями відповідача по призначенню перевірки та із оскаржуваним наказом, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій та наказу відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що перевірку призначено на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, отримання податкової інформації стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ЮКК «ЗЕВС», яка свідчить про можливі порушення позивачем, як контрагентом даного товариства, податкового, валютного законодавства та іншого законодавства є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, у разі ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу.

Як з'ясовано судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем на адресу позивача направлено письмовий запит від 11 вересня 2014 року № 44550/10/26-55-22-01-10 про надання інформації та її документального підтвердження.

Підставою для направлення письмового запиту стало отримання інформації про відпрацювання суб'єктів господарювання, причетних до діяльності «конвертаційного центру». Такі суб'єкти господарювання мали взаємовідносини із контрагентом позивача - ТОВ «ЮКК «ЗЕВС».

Згідно з листом державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 02 жовтня 2014 року № 4306/7/26-58-09-01, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100090000030 припинено діяльність «конвертаційного центру", який надавав послуги суб'єктам господарювання реального сектору економіки із формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку на території міста Києва та інших регіонів України. Засновник, директор та бухгалтер ТОВ «ЮКК «ЗЕВС» знаходиться у розшуку у межах відповідних кримінальних проваджень.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що письмовий запит відповідає вимогам ст. 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 К України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом також з'ясовано, що після отримання 23 вересня 2014 року письмового запиту позивачем направлено відповідачу лист від 01 жовтня 2014 року № 084/09, яким відповідача повідомлено, що відповідну інформацію та її документальне підтвердження позивачем буде надано у разі отримання письмового запиту, який буде відповідати нормам чинного законодавства.

Тобто, як вбачається з вище викладеного, фактично запитуваної інформації та її документального підтвердження позивачем на письмовий запит, який, як з'ясовано судом у ході розгляду справи відповідає нормам чинного законодавства, відповідачу не надано, у зв'язку з чим, у подальшому відповідачем прийнято оскаржуваний наказ.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норми та обставини вбачається правомірність дій відповідача та, як наслідок, обґрунтованість прийняття ним оскаржуваного наказу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що недоліки, допущені контролюючим органом в оформленні письмового запиту не можуть бути самостійною підставою для визнання дій щодо його направлення протиправними та спричинити його недійсність.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22.05.2014 року у справі № К/800/44920/13.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркасон» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.