Ухвала суду № 43162932, 03.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № 152349/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМП-Захід» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ВАМП-Захід» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова, яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.02.2011 року № 0000452320/0, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 66094,00 грн., в тому числі 52875,00 грн. за основним платежем та 13219,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що понесені позивачем витрати за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 із надання останніми послуг з дослідження кон'юнктури ринку охолоджуючих та гальмівних рідин, моторних олив, розчинників, змазок, автохімії підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а дані послуги використовувались у господарській діяльності позивача, тому їх вартість правомірно віднесено до складу валових витрат.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з наданих до перевірки копій звітів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про охоплених клієнтів та проданих товарів неможливо встановити які замовлення зроблені, кому продано, який вид товару, на яку суму продано товар та по якій ціні, звіти не містять аналізу отриманих результатів по об'ємах продажу, аналізу щодо підвищення ефективності господарської діяльності позивача. Тому, на думку відповідача, позивач протиправно включив вартість цих послуг до складу валових витрат, внаслідок чого занизив податкове зобов'язання з податку на прибуток у податкових періодах, що перевірялись.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

В період з 21.12.2010 року до 26.01.2011 року працівники Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова провели виїзну планову перевірку ТзОВ «ВАМП-Захід» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року до 30.09.2010 року, за результатами перевірки складено акт від 02.02.2011 року № 53/23-2/36659531.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем в частині, що стосується предмета спору в даній справі, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові виграти на суму 211500,00 грн., в зв'язку з чим занижено податок на прибуток на 66094,00 грн.

На підставі даного акта перевірки Державна податкова інспекція в Личаківському районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.02.2011 року № 0000452320/0, яким ТзОВ «ВАМП-Захід» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 66094,00 грн., в тому числі 52875,00 грн. за основним платежем та 13219,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

А згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

А згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановив суд, ТзОВ «ВАМП-Захід» (замовник) 01.10.2009 року, 01.04.2010 року та 01.04.2010 року уклало з ФОП ОСОБА_1 (виконавець), 01.10.2009 року, 02.01.2010 року та 01.04.2010 року з ФОП ОСОБА_2 (виконавець) договори про надання послуг, відповідно до умов яких виконавці зобов'язувались за завданням замовника надати послуги з дослідження кон'юнктури ринку охолоджуючих та гальмівних рідин, моторних олив, розчинників, змазок, автохімії в порядку та на умовах, визначених цим договором. Акт про надані послуги підписується сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. Розрахунок за надані послуги здійснюється виключно в безготівковій формі, а саме замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, на розрахунковий рахунок виконавця.

Як правильно та обґрунтовано встановив суд першої інстанції, фактичне виконання сторонами умов зазначених договорів підтверджується наданими позивачем копіями: актів здачі-приймання наданих послуг за жовтень 2009 року - вересень 2010 року, складених на виконання даних договорів про надання послуг і підписаних представниками сторін; складених виконавцями послуг звітів про охоплених клієнтів та продані товари за жовтень 2009 року - вересень 2010 року та щоденних графіків їх маршрутів за четвертий квартал 2009 року, перший, другий, третій квартали 2010 року; видаткових накладних, накладних на відпуск товарів за березень, квітень, травень, серпень, вересень 2010 року із зазначенням вартості товарів, в тому числі суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні таких товарів; податкової звітності ТзОВ «ВАМП-Захід» з податку на прибуток підприємств за 2009 рік та три квартали 2010 року із зазначенням сум податку та валових витрат, у томі числі витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за відповідний період; Додатків К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07, Додатку Р1 до рядка 04.6 поданих декларацій, платіжних доручень за 2010 рік із призначенням платежу - плата за надані послуги з дослідження кон'юнктури ринку згідно рахунків без податку на додану вартість, а також сплата податку на прибуток за відповідний період; довідок ПАТ «УКРСИББАНК» про проведені дебетові та кредитові операції по поточних рахунках позивача в період з 01.08.2009 року до 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року до 30.09.2010 року; аналізу рахунку 702 за 2009 рік та 9 місяців 2010 року, аналізу рахунку 361 за 2009 рік та 9 місяців 2010 року, аналізу рахунку 704 за 9 місяців 2010 року, аналізу рахунку 902 за 2009 рік та 9 місяців 2010 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2009 рік та 9 місяців 2010 року.

Оглянувши зазначені вище акти здачі-приймання наданих послуг і звіти про охоплених клієнтів та продані товари, колегія суддів вважає, що дані документи містять чіткий та достатньо деталізований перелік наданих позивачу послуг, строки і спосіб їх надання, а також результат наданих послуг.

Наведеним спростовуються доводи податкового органу про те, що з даних звітів про охоплених клієнтів та проданих товарів неможливо встановити які замовлення зроблені, кому продано, який вид товару.

Щодо доводів апелянта про те, що із наданих позивачем документів неможливо встановити, чи пов'язані надані виконавцями замовнику послуги за вказаними вище договорами з веденням його господарської діяльності, не містять аналізу отриманих результатів по об'ємах продажу, аналізу щодо підвищення ефективності господарської діяльності позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Аналіз зазначених вище договорів, на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що послуги, які надавали ТзОВ «ВАМП-Захід» ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2, були безпосередньо спрямовані на оптимізацію ведення господарської діяльності та отримання доходу, враховуючи види діяльності підприємства, які вказані у ЄДРПОУ (роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, оптова торгівля хімічними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах).

Тому понесені позивачем витрати за цими договорами належать до валових витрат, оскільки вони безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Водночас колегія суддів зазначає, що фактичне впровадження результатів цих послуг у діяльність ТзОВ «ВАМП-Захід» не є обов'язковим, так як підставою для врахування витрат на оплату послуг для цілей визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток є їх призначення для використання у господарській діяльності платника, незалежно від практичних результатів такого використання.

При цьому, податковий орган не спростував наявності у позивача ділової мети під час виконання спірних операцій, а також не довів умислу у позивача укладення зазначених договорів виключно з метою податкової економії.

Крім того, факт оплати ТзОВ «ВАМП-Захід» виконавцям послуг їх вартості підтверджується наданими позивачем доказами і не заперечується відповідачем.

Враховуючи наведені вище обставини та положення правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі належних, допустимих та достатніх доказів встановлено факти реального отримання ТзОВ «ВАМП-Захід» послуг від ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 відповідно до укладених між ними договорів, які безпосередньо пов'язані і використовуються в його господарській діяльності, а також підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, тому у податкового органу не було законних підстав для висновків про неправомірність формування позивачем валових витрат і податкового кредиту по взаєморозрахунках з цими контрагентами за період, що перевірявся.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі № 2а-9360/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМП-Захід» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко