Ухвала суду № 43161612, 27.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2015 р.

справа № 804/4977/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 р. у справі № 804/4977/14

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К"

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

встановив:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду вмотивована, що розгляд даного позову не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представники учасників процесу не з’явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 09.04.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження, через не поширення юрисдикції адміністративних судів на дані правовідносини.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо не поширення юрисдикції адміністративних судів на правовідносини, викладені в адміністративному позові, необґрунтованим виходячи з наступного.

Окрім того відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до матеріалів справи в період часу з 12.03.2014 року по 25.03.2014 року відповідачем у відповідності до плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області завдань на 1 квартал 2014 року, на підставі наказу № 267-П від 21.02.2014 року, направлення № 4-1675-9-3 від 21.02.2014 року, повідомлення № 4-1676-9-3 від 21.02.2014 року було проведено планову перевірку дотримання вимог відповідачем природоохоронного законодавства України, за результатами якої складено акт перевірки.

Проведеною перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні матеріали інвентаризації джерел утворення відходів, відсутні ліміти на утворення і розміщення відходів на 2013-2014 роки, не отримано дозвіл на розміщення відходів на 2013-2014 року, що є порушеннями ст.ст. 7, 17, 31, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач наділений правом звертатись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про тимчасову заборону (зупинку) діяльності підприємств, а висновки суду першої інстанції що розгляд даного позову не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованою та законною з наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 р. у справі № 804/4977/14 – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.О. Коршун