Ухвала суду № 43161613, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року

справа № 804/9935/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 804/9935/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУББЕРА» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо неприйняття податкової декларації ТОВ «КУББЕРА» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками та уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року з додатками; зобов’язання вчинити певні дії - зобов'язати прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками та уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року з додатками датою їх фактичного отримання та відобразити показники.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на відсутність належного дослідження та всебічного з’ясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «КУББЕРА» 27.06.2014р. на адресу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська поштовим відправленням з повідомленням про вручення та з описом вкладення було надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками, та уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань з податку на додану вартість, у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року з додатками.

Проте, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 02.07.2014 року було відмовлено в отриманні поштової кореспонденції, про що було зазначено поштовим відділенням, а конверт повернуто адресату, оригінал якого наявний в матеріалах справи (а.с. 156).

Згідно п. 49.10 ст. 49 ПК України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 ПК України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно із п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Кодексу, такий територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.12 ст.49 ПК України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що нормами чинного законодавства не передбачено відмови у прийняття податкової звітності платника податків.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем строку подачі податкової декларації, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов’язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що податковим органом не зазначено причини відмови, тобто відмова у прийняття податкової звітності відбулась без перевірки відповідності надісланих податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками та уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року з додатками (відмова у отриманні поштової кореспонденції), крім того податковий орган не має права відмовити платнику податку у прийняття податкової звітності через порушення останнім строку на подання податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про відсутність належного дослідження та всебічного з’ясування всіх обставин справи, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № 804/9935/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУББЕРА» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 березня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник