Ухвала суду № 43160623, 24.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 876/4628/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Костіва М. В.

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Питель А. В.

представника позивача Турчинська О. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі № 803/476/14 за позовом Комунального підприємства "Луцька електротехнічне підприємство - Луцьксвітло" до Державної фінансової інспекції у Волинській області, за участі третьої особи без самостійних вимог - Департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Волинській області, яким просив визнати протиправним та скасувати пункт 5.1 вимоги від 10 грудня 2013 року №03-060-14-14/7529 "Про усунення порушень, виявлених ревізією".

Позов мотивує тим, що не погоджується з висновками інспекції щодо завищення вартості виконаних робіт по зняттю показників лічильників у шафах управління (ШУ), оскільки як таке завищення відсутнє. Позивач приймав участь у конкурсних торгах на закупівлю робіт з "будівництва трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого значення; додаткові роботи (обладнання і експлуатація мереж зовнішнього освітлення міста)". У документації та технічному завданні із конкурсних торгів на 2011 рік було включено найменування робіт "зняття показників лічильників у ШУ". КП "Луцьксвітло" подало відповідну пропозицію комітету з конкурсних торгів, яка була акцептована останнім без зауважень (шифр С1630-975 в кошторисі). Відповідно до положень частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" між Департаментом ЖКГ та КП "Луцьксвітло" був укладений договір про закупівлю за державні кошти №2 від 14 січня 2011 року. Роботи підприємством повністю виконані та прийняті департаментом.

Позивач зазначає, що в Державних будівельних нормах Д.1.1.-1-2000 такого виду робіт як зняття показників лічильників немає, а тому ці роботи неможливо внести в програмний комплекс "Будівельні технології - кошторис". З цих підстав, для відображення виконаних робіт у відомості ресурсів ці роботи були зазначені як уявний матеріал з посиланням на конкретний шифр - С1630-975. Аналогічна ситуація склалася із роботами по зняттю показників лічильників в світлофорних об'єктах (СО).

Щодо посилання фінансової інспекції на встановлення світильників бувших у використанні (б/в) за січень-лютий 2012 року, які по обліку КП "Луцьксвітло" не обліковувалися, підприємство вказує, що в кошторисі були передбачені роботи не зі встановлення нових світильників, а з ремонту вже встановлених світильників, які були у вжитку (додаткова угода №2 від 30 грудня 2011 року, шифр С1547-7). Ці роботи також були повністю виконані позивачем та прийняті департаментом без зауважень.

Тому, на думку підприємства, висновки фінансової інспекції про завищення вартості виконання вищенаведених робіт внаслідок недотримання вимог пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 є помилковими.

Щодо матеріалів, які у травні 2013 року не рахувалися по даних бухгалтерського обліку на суму 23362,80 грн, позивач зазначив, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем на підставі договору від 2 січня 2013 року №020113, укладеного з ПП "Профреклама", у травні 2013 року отримав у позику ці матеріали. Оплата за них надійшла на рахунки підприємства лише у липні 2013 року і тому саме у липні КП "Луцьксвітло" відобразило їх у бухгалтерському обліку та досписало. Факт усунення даного порушення не заперечуються і самою фінансовою інспекцією в акті ревізії.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 5.1 пункту 5 вимоги Державної фінансової інспекції у Волинській області від 10 грудня 2013 року №03-060-14-14/7529 "Про усунення порушень, виявлених ревізією".

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем при виконанні договору про закупівлю робіт за державні кошти» від 14 січня 2011 року №2 до вартості матеріалів безпідставно включались роботи по зняттю показів лічильників у шафах управління чим завдано матеріальну шкоду Департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради. При виконанні договору про закупівлю робіт за державні кошти від 29 січня 2013 року №122/6 позивачем до графи «вартість матеріалів» занесено роботи по знятті показників лічильника в світлофорних об'єктах, що завдало Департаменту матеріальну шкоду на суму 10410 грн.

Крім того за січень-лютий 2012 року позивачем включено до розрахунку виконання робіт по встановленню світильників бувших у вжитку, водночас таких світильників у наявності не було, чим завдано Департаменту матеріальної шкоди на суму 13593,60 грн.

Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 5 серпня 2013 року до 28 жовтня 2013 року відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради за період з 1 жовтня 2011 року до 1 серпня 2013 року, за результатами якої складений акт від 28 жовтня 2013 року №060-28/10.

Відповідачем була також здійснена зустрічна звірка в Комунальному підприємстві "Луцьке електротехнічне підприємство - Луцьксвітло" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та стану розрахунків із Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради за період з 1 жовтня 2011 року до 1 серпня 2013 року, за результатами якої складено довідка від 21 серпня 2013 року №060-28.

В ході звірки встановлено, що між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради та КП "Луцьксвітло" було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 14 січня 2011 року №2 з виконання робіт по обладнанню і експлуатації мереж зовнішнього освітлення міста. Відповідно до актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та відомостей ресурсів позивач безпідставно включив вартість матеріалів "Зняття показників лічильників у ШУ" у жовтні 2011 року на суму 1237,20 грн, у листопаді 2011 року на суму 2473,20 грн, у січні-лютому 2012 року на суму 2474,40 грн.

Між Департаментом ЖКГ Луцької міськради було також укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29 січня 2013 року №122/6 з виконання інших електромонтажних робіт (поточний ремонт світлофорів). Внаслідок безпідставного включення у вартість матеріалів вартості виконання робіт по зняттю показників лічильників СО за період з жовтня 2011 року до липня 2013 року допущено завищення вартості робіт на загальну суму 10410 грн.

Також в ході звірки встановлено, що у акті приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та відомості ресурсів за січень 2012 року у вартість будівельних матеріалів включено вартість світильників б/в на суму 6508 грн, однак по даних бухгалтерського обліку КП "Луцьксвітло" і в підзвіті матеріально-відповідальної особи ці світильники не обліковувалися. Аналогічне порушення виявлено за лютий 2012 року на суму 4820 грн, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 13953,60 грн (з ПДВ).

Суцільною перевіркою кількості і вартості матеріалів, які включені до акту приймання виконаних робіт за травень 2013 року встановлено списання матеріалів, які не рахувалися по даних бухгалтерського обліку, які не були в залишку у підзвіті матеріально-відповідальної особи майстра ОСОБА_3 Тому, внаслідок включення цих матеріалів встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 23362,80 грн.

Ті ж факти наведено в акті ревізії від 28 жовтня 2013 року №060-28/10.

За результатами ревізії та зустрічної звірки Державна фінансова інспекції у Волинській області направила департаменту лист-вимогу від 10 грудня 2013 року №03-060-14-14/7529, у підпункті 5.1 пункту 5 якої вимагала відобразити дебіторську заборгованість КП "Луцьксвітло" на загальну суму 53551,20 грн внаслідок завищення вартості виконаних робіт:

1) по зняттю показників лічильників у ШУ на загальну суму 6184,80 грн;

2) по зняттю показників лічильників СО за період з жовтня 2011 року до липня 2013 року на загальну суму 10410 грн;

3) по встановленню за січень-лютий 2012 року світильників б/в, які по обліку КП "Луцьксвітло" не обліковувалися, на суму 13593,60 грн;

4) по обладнанню і експлуатації мереж зовнішнього освітлення міста за травень 2013 року на вартість матеріалів, які не рахувалися по даних бухгалтерського обліку, на суму 23362,80 грн.

За результатами конкурсних торгів на роботи "будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого значення; додаткові роботи (обладнання і експлуатація мереж зовнішнього освітлення міста" у 2011 році, "інші електромонтажі роботи (поточний ремонт світлофорів)" у 2011-2013 роках між позивачем та Департаментом ЖКГ Луцької міської ради було укладено договори про закупівлю робіт за державні кошти №2/33 від 14 січня 2011 року, №41/46 від 28 квітня 2011 року, №25/12/2 від 28 лютого 2012 року, №22/6 від 29 січня 2013 року.

Виконання робіт за договорами підтверджується кошторисами, відомостями ресурсів, актами приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3, калькуляціями, матеріальними звітами в матеріалах справи.

Перелік, вид та кількість робіт вказані в первинних документах та були затверджені під час проведення конкурсних процедур. В тому числі виконання робіт по зняттю показників лічильників у шафах управління (ШУ) та в світлофорних об'єктах (СО) передбачені у документації та технічному завданні із конкурсних торгів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у Державних будівельних нормах Д.1.1.-1-2000 такого виду робіт як зняття показників лічильників немає, а тому ці роботи неможливо внести в програмний комплекс "Будівельні технології - кошторис". З цих підстав, для відображення виконаних робіт у відомості ресурсів ці роботи були зазначені як уявний матеріал з посиланням на конкретний шифр - С1630-975, що також відображено у відповідних кошторисах в матеріалах справи. Контрагентами за договорами було розроблено та погоджено з Департаментом ЖКГ Луцької міської ради відповідні калькуляції вартості робіт по зняттю показників лічильників у ШУ та СО підприємством та пояснювальні записки щодо норм трудовитрат на їх здійснення.

Відтак позивачем допущено помилку в бухгалтерському обліку виконаних робіт та затрачених матеріалів. Зокрема позивачем включено виконані роботи не до складу прямих витрат, а до матеріалів

Щодо виконаних робіт зі встановлення світильників бувших у використанні (б/в) за січень-лютий 2012 року, то судом встановлено, що в технічному завданні були передбачені роботи не зі встановлення світильників б/в, а роботи по огляду та обслуговуванню вже встановлених світильників. У Державних будівельних нормах Д.1.1.-1-2000 такого виду робіт як ремонт світильників б/в немає, з огляду на що ці роботи неможливо внести в програмний комплекс "Будівельні технології - кошторис", тому ці роботи були зазначені як уявний матеріал з посиланням на конкретний шифр - С1547-7 для відображення у відомості ресурсів та кошторисі. При цьому ж підприємством було розроблено відповідну калькуляцію на ремонт світильників.

Факт виконання позивачем робіт по зняттю показників лічильників у ШУ та СО, а також ремонту світильників підтверджується журналами обліку робіт за нарядами і розпорядженнями експлуатаційно-технічної дільниці.

Щодо твердження апелянта про те, що у травні 2013 року КП "Луцьксвітло" до складу витрат безпідставно включено матеріали, які фактично у бухгалтерському обліку підприємства не відображені колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Між позивачем та Приватним підприємством "ПрофРеклама" укладено договір поставки товарів №020113/1 від 2 січня 2013 року. У травні 2013 року для виконання аварійних робіт позивачем були використані матеріали (лампи), які передані ПП "ПрофРеклама" у позику згідно акту прийому-передачі від 14 травня 2013 року у зв'язку з відсутністю у позивача коштів на їх оплату. В подальшому, а саме у липні 2013 року, КП "Луцьксвітло" сплатило грошові кошти за закуплені в позику матеріали та відповідно відобразило їх у бухгалтерському обліку, провівши в цей період досписання використаних у травні 2013 року матеріалів. Факт усунення даного порушення підтверджений ДФІ у Волинській області в акті ревізії.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю" зазначено, що органу державного фінансового контролю надається право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак саме на суб'єкт владних повноважень покладено обов'язок доведення правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи що відповідачем не надано жодних доказів того, що діями позивача було заподіяно будь-яку шкоду Департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради, а також не надано доказів підтвердження розміру завданої шкоди, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування пункту 5.1 вимоги від 10 грудня 2013 року №03-060-14-14/7529 "Про усунення порушень, виявлених ревізією".

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі № 803/476/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Костів М. В.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2015 року