Ухвала суду № 43144502, 18.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2535/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д. Провадження № 22-ц/780/1755/15 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 18 18.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ВКФ Автопостач» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВКФ Автопостач» про стягнення суми на яку зростає борг у зв»язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПП "ВКФ Автопостач" про стягнення суми, на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу.

Передставником відповідача Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" до суду подано зустрічний позов. В зустрічному позові ПП "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" просила визнати, що інформацію в публікації на веб-сайті "СМИ2" http://smi2.mirtesen.ru під назвою "У рабстве у генерала ПП Автопостач Борисполь", такою, що не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації ПП"ВКФ "Автопостач", та наносить шкоду інтересам ПП " ВКФ"Автопостач". Зобов'язатиОСОБА_2 навести спростування надрукованої на шпальтах сайту неправдивої інформації шляхом опублікування на цьому ж сайті та в газеті "ВІСТІ"- Бориспіль" та принести публічні вибачення. Судові витрати стягнути із ОСОБА_2

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у прийнятті зустрічного позову Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" до ОСОБА_2 про захист честі гідності, та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи за первісним позовом та матеріали зустрічного позову, суд першої інстанції вірно встановив, що дані позови не є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є недоцільним, так як вони виникли з різних правовідносин.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно застосовано норми процесуального права, а саме: ст.ст. 123, 126 ЦПК України.

Посилання апелянта, на те, що оскаржуваною ухвалою порушено його права та обов»язки, не знайшли свого підтвердження, а ні матеріалами справи, а ні доводами апеляційної скарги.

За наведених обставин ухвала Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВКФ Автопостач» відхилити, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: