Ухвала суду № 43136234, 10.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3033/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

встановила:

Представник АТ "Місто Банк" звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 28 лютого 2014 року у цивільній справі № 522/1067/14ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Місто Банк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідача зазначила, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2014 року у цивільній справі № 522/1067/14-ц, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, 125.

Рішенням апеляційного суду Одеської області по справі № 522/1067/14-ц від 15 грудня 2014 року апеляційна скарга АТ "Місто Банк" була задоволена та було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси по даній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Місто Банк"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справу було розглянуто у відсутність сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року заяву Представника АТ "Місто Банк" про скасування заходів забезпечення позов було задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції, із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала була постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Місто Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, то у відповідності до ч. 5 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

З таким висновком сулу повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Та обставина, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджується матеріалами справи, визнана сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Спірним є питання, чи були у суду правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року по цивільній справі №522/1067/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Місто Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вижито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру під № 124, 125, розташовану в будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 (а.с.21).

Після ухвалення апеляційним судом Одеської області рішення суду від 15 грудня 2014 року про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволені вказаного позову, яке набрало законної сили, до суду першої інстанції надійшла заява представника ПАТ "Місто Банк" про скасування заходів забезпечення позову (а.с.74).

З підстав викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянтів про те, що у суду не було підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року ними оскаржено в касаційному порядку, є безпідставними, так як апелянти не надали суду апеляційної інстанції жодних доказів оскарження ними вищевказаного судового рішення в касаційному порядку та відкриття касаційного провадження.

Крім того, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційної скарги не надали суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко