Ухвала суду № 43136233, 16.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2952/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Хімтекс-Трейд" про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з позовом до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Хімтекс-Трейд" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.04.2013 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і, зокрема правил підсудності.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи відповідачі і зокрема апелянтка ОСОБА_4, зареєстровані в Приморському районі м. Одеси (а. с. 36-37).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся з вказаним позовом до Приморського районного суду м. Одеси, а доводи апеляційної скарги, в цій частині, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються правил підсудності, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону, відкрив провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 02.04.2013 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року про відкриття провадження у справі, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ "Хімтекс-Трейд" про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков