Ухвала суду № 43136238, 11.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/539/15

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У якості забезпечення позовних вимог ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року накладений арешт на автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 30695,18 грн.. В частині задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено.

02 грудня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що автомобіль оформлений на ОСОБА_6, а рішенням суду в задоволенні позовних вимог до неї було відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року клопотання задоволено. Знято арешт з автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, тому відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.2-5).

У якості забезпечення позовних вимог ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року накладений арешт на автомобіль Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6 (а.с.79)

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 30695,18 грн.. В частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі (а.с.106-107).

02.12.2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с.119)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року клопотання задоволено. Знято арешт з автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6 (а.с.124-125).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням по справі судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки рішенням суду у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено, а арешт був накладений на автомобіль, який значиться зареєстрованим за нею, що підтверджується довідкою УМВС України в Одеській області (а.с.68), то суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано задовольнив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко