Ухвала суду № 43135084, 10.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11617/14-ц 10.03.2015 10.03.2015 10.03.2015

Провадження №22ц/657/15 Головуюча в першій інстанції Гуденко О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Кудрі В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6,

представника ОСОБА_4 та ПВКП «Фроуз» ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

ОСОБА_9,

ОСОБА_5,

приватного виробничо-комерційного підприємства «Фроуз»

(далі - ПВКП «Фроуз»)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

10 вересня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПВКП «Фроуз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року провадження по вказаній справі в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ПВКП «Фроуз» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу суду скасувати. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачів, представника ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 і ПВКП «Фроуз», дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що не можуть бути об'єднані в одне провадження вимоги юридичної особи (банку) до юридичних осіб (ФОП ОСОБА_4 та ПВКП «Фроуз») та вимоги юридичної особи (банку) до фізичних осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5.), оскільки вони розглядаються за правилами різного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 1 та 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори, які випливають з господарської діяльності та виникли між юридичними особами чи суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є, по-перше, наявність спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, він був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та суб'єктом підприємницькою діяльності ОСОБА_4 Останнім було отримано кредит в розмірі 111 000 доларів США на будівництво комерційної нерухомості тобто, для підприємницької діяльності.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПВКП «Фроуз» було укладено договір поруки.

Також, в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вимоги юридичної особи (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та юридичної особи ПВКП «Фроуз» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України).

Вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, що виникли з окремих договорів поруки, згідно з положенням ст. 543 ЦК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржена ухвала місцевого суду відповідає вимогам процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді