Ухвала суду № 43135089, 10.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/1568/14-ц 10.03.2015 10.03.2015 10.03.2015

Провадження № 22-ц/784/746/15 Головуючий першої інстанції: Старчеус О.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.

за участі представників: позивача - ОСОБА_3, представника апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 -

ОСОБА_6

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Медіус - плюс", Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 р. ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Медіус - плюс" (далі - ТОВ "Медіус - плюс"), Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів та одночасно надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року вказану заяву задоволено:

1.Заборонено Держземагенству Березанського Району Миколаївсько області виконувати будь-які дії щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

2.Заборонено реєстраційній службі Березанського районного управління юстиції Миколаївської області виконувати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на будь-які об'єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

3.Заборонено Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області видавати будь-які рішення, акти, документи, які стосуються об'єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

4.Заборонено Березанській районній державній адміністрації Миколаївської області видавати будь-які рішення, акти, докумети, які стосуються об'єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

5.Заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області затверджувати будь-які акти введення в експлуатацю об'єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

6. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме - земельну ділянку та туристично-котеджний комплекс бази відпочинку «Алые паруса», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати її в частині накладення арешту на земельну ділянку та туристично-котеджний комплекс бази відпочинку «Алые паруса», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 за договором позики було передано іпотекодавцем (ТОВ "Медіус - плюс") в іпотеку нерухоме майно - комплекс бази відпочинку «Алые паруса», що знаходиться по АДРЕСА_1. Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 р. за позовом ОСОБА_7 звернуто стягнення на даний предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що ТОВ "Медіус - плюс" неправомірно оформило право власності на земельну ділянку, на якій розташовано майновий комплекс - предмет іпотеки, а частина цього майнового комплексу разом з земельною ділянкою були неправомірно передані у власність ОСОБА_5 з присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_2, що перешкоджає позивачу реалізувати свої права іпотекодавця, останній оспорює правовстановлюючи документи, які були, на його думку неправомірно видані на майно, що є предметом іпотеки. Позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилається на можливість відчуження відповідачами спірного майна.

З урахуванням викладених обставин та положень закону, суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, може утруднити виконання рішення за даним позовом, за такого оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню.

Доводів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для забезпечення позову, апеляційна скарга не місить.

Зокрема, апелянт, фактично лише посилається на безпідставність позовних вимог, заявлених до нього, що не підлягає оцінці при вирішенні питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: