Ухвала суду № 43131768, 16.03.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 Справа №607/2594/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Агро торговий дім», про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2013 року у справі №607/2594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Агро торговий дім», про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки позов задоволено. Звернуто стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL2322 від 14 березня 2007 року (з додатковими угодами), в сумі 708831,92 грн., на належні на праві власності: ОСОБА_3, як майновому поручителю ПП «Агро торговий дім», чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та ОСОБА_1, як майновому поручителю ПП «Агро торговий дім Тернопіль», однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу предметів іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3441 грн. судового збору.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення від 16 серпня 2013 року у справі №607/2594/13-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Просить встановити новий спосіб виконання шляхом стягнення з ОСОБА_1 205498 грн. в рахунок погашення заборгованості ПП «Агро торговий дім» за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL2322 від 14 березня 2007 року (з додатками). В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що передбачений законодавством порядок реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за попередньою оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності, в порядку, передбаченому ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», істотно ускладнює виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, подану заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, з підстав, викладених в запереченнях.

Представник третьої особи ПП «Агро торговий дім» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну способу виконання рішення. Проаналізувавши подані заяви, перевіривши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст.373 ЦПК України,за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони,суд,який видав виконавчий документ,у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.При цьому суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що зміна способувиконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення заявником ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, що відноситься до виняткових випадків, які є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Покликання ОСОБА_1 на те, що передбачений законодавством порядок реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за попередньою оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності, в порядку, передбаченому ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», істотно ускладнює виконання судового рішення, суд вважає безпідставним та не бере до уваги, оскільки такі доводи будь-якими доказами не підтверджені. Суд робить висновок про те, що таке обгрунтування заяви ОСОБА_1 є її особистим трактуванням норм Закону.

Враховуючи зміст ст.373 ЦПК України, положення Закону «Про виконавче провадження», суд, ознайомившись із доводами учасників судового процесу, приходить до висновку про те, що, оскільки передбачених законом підстав для зміни способу виконання рішення суду у справі не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ПП «Агро торговий дім» про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючисьст.373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами і доповненнями, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Агро торговий дім», про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал.

Головуюча О.Герчаківська