Вирок № 43129462, 25.02.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5971/14-к

Провадження № 1-кп/645/69/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

суддів - Бабкової Т.В., Шевченко Г.С.. .,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Нащанського В.М., Радіна Д.С., Пієва С.С.,

потерпілого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4,

перекладачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 1201422460001578 за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Дагва, району Кобулеті, Грузія, громадянин Грузії, не одруженого, не працюючого, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, спільно з ОСОБА_9 перебували в будівлі флігелю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 маючи умисел на спричинення смерті ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що в результаті його дій може наступити смерть останнього, та бажаючи її настання, взяв сокиру, підійшов до ОСОБА_9, який в цей час лежав на ліжку, та наніс йому численні удари сокирою по голові. Від отриманих поранень ОСОБА_9 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_9, згідно висновку судово-медичної експертизи №904-с/14 від 13.06.2014 року, стала травма голови (її руйнування) у вигляді руйнування кісточок мозкового і лицевого відділів черепу, руйнування речовини головного мозку та його оболонок. Зазначене поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя у момент спричинення. Між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 є причинно-наслідковий зв'язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_9, не задавав. У квітня 2014 року він прилетів до України, щоб зустрітися зі своїм батьком, при зустрічі з батьком був присутній брат його бабусі - ОСОБА_9, після того, як його батько сказав, щоб він повертався до Грузії, ОСОБА_9, запропонував пожити у нього, на що він погодився. 2 травня 2014 року ОСОБА_9 дома був відсутній цілий день, потім прийшов з якоюсь жінкою, яка до цього декілька разів приходила до нього, через деякий час жінка пішла, ОСОБА_9 у дворі разом з власниками будинку, а також сімейною парою, яка також орендує помешкання у них, вживали спиртне, ОСОБА_7.в цей час знаходився вдома, приблизно о 22 год. 00 хв., він вирішив прогулятися, приблизно о 00 год. 00 хв., повернутися до дому, зайшовши до кімнати, включив світло, побачив на ліжку ОСОБА_9, який лежав в одязі на спині, голова була на подушці, при цьому він хрипів, ОСОБА_7 почав кричати, однак, ніхто не реагував, він взяв ОСОБА_9 на руки та виніс з будинку на вулицю, жестами попоросив таксиста викликати швидку, через пів години приїхала швидка та констатувала смерть ОСОБА_9 Хто міг нанести тілесні ушкодження останньому, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у квітні 2014 року до нього додому з Грузії приїхав його син ОСОБА_7, оскільки він мешкає в однокімнатній квартирі, вирішили, що ОСОБА_7 буде мешкати у родича - ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, приблизно через тиждень, зі слів останнього йому стало відомо, що його син ОСОБА_7 посварився з ОСОБА_9 на порбутовому грунті. ОСОБА_9 неодноразово скаржився, що його син не бажає прибирати в кімнаті та одного разу, коли він сказав щоб той виїхав з флігелю ОСОБА_7 розірвав свій паспорт. 03.05.2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв., коли він знаходився вдома, його розбудив телефонний дзвінок від сина, в телефоні побачив, що син дзвонив ще о 01 год. 47 хв., коли він взяв слухавку, син почав кричати, щоб він терміново приїжджав до хлібного кіоску «Кулиничі» на перехресті вул.Немишлянська та пр.-м Тракторобудівників, пояснивши, що ОСОБА_9 погано. Приблизно о 03 год. 00 хв. він під'їхав до зазначеного кіоска, там вже знаходилася карета швидкої, на тротуарі збоку лежав ОСОБА_9, у якого вся голова була в крові, син знаходився поруч. Зі слів останнього, він дізнався, шо 02.05.2014 року ОСОБА_9 разом з невідомою жінкою приїхали додому приблизно о 20 год. 00 хв., в той вечір ОСОБА_9 з зазначеною жінкою та невідомими йому людьми випивали горілку у дворі будинку, ОСОБА_7 пішов гуляти на вулицю, повернувся до дому приблизно о 01 год. 30 хв., побачив, що ОСОБА_9 лежить на ліжку з розбитою головою. ОСОБА_7 почав йому телефонувати, після чого ОСОБА_7 відніс ОСОБА_9 до зазначеного кіоску «Кулиничі», де просив викликати швидку. Хто спиричнив тілесні ушкодження ОСОБА_9 йому невідомо. Також ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_9 був доброю, спокійною, неконфліктною людиною, однак любив зловживати алкоголем.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з бабусею, на території домоволодіння знаходиться флігель, які вони здавали ОСОБА_9, якого характеризує як спокійного чоловіка, однак, зловживаючого алкогольними напоями. 11 квітня 2014 року ОСОБА_9 повідомив, що до нього приїхав племінник з Грузії та поживе деякий час у нього. Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, шо ОСОБА_7 не зовсім адекватна людина, з яким не варто вживати алкоголь. 02.05.2014 року він прийшов додому о 00 год. 00 хв., у дворі було тихо, світло у флігелі не горіло, прийшовши до дому він ліг спати, шумів ніяких не чув. Приблизно о 03 год. 00 хв., до його домоволодіння постукали співробітники міліції та повідомили, що ОСОБА_9 знайшли мертвим. З ОСОБА_7 він не спілкувався, оскільки останній не знає мови, охарактеризувати його не може.

Свідок ОСОБА_11, у судовому засіданні пояснила, що 02.05.2014 року, приблизно о 17 год. 40 хв., вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_9, разом з ним пішли до метро «Маршала Жукова», де випили пива та поїли чебуреки, ОСОБА_9 стало погано, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вона відвела його додому, вклала на ліжко спати і пішла додому. Племінник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 знаходився на кухні. Також вона пояснила що ОСОБА_9 був незадоволений своїм племінником, у них постійно відбувалися сварки, про що він їй неодноразово розповідав.

Свідок ОСОБА_12, у судовому засіданні пояснила суду, що вони з чоловіком знімають кімнату за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_9 знімав за зазначеною адресою флігель, близько трьох тижнів з ним мешкав його племінник - ОСОБА_7, 02.05.2014 року вона зі своїм чоловіком та хазяйкою домолодіння ОСОБА_13 обідали у дворі, через деякий час прийшов ОСОБА_9 з пляшкою горілки, посиділи, випили, згодом ОСОБА_9 привів свою знайому на ім'я ОСОБА_11, вони разом трохи випили, після чого ОСОБА_11 пішла додому, ОСОБА_9 пішов у флігель, а вони розійшлись по своїх кімнатах. Приблизно о 04 год. 00 хв. вона прокинулась від того, що почула, як онук хазяйки ОСОБА_10 розповідав, що племінник ОСОБА_9 - ОСОБА_7, який весь час знаходився у флігелі, вбив його і відніс до трамвайної колії.

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні поснила, що вона є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де проживає разом зі своїм онуком, на території домовлодіння є флігель, який вона здавала ОСОБА_9, його може охарактеризувати як добру та порядну людину, однак він зловживав спиртними напоями. З 11 квітня 2014 року у флігелі разом з ОСОБА_9 мешкав внучатий племінник ОСОБА_7, який приїхав з Грузії. 02.05.2014 року об 11 год. 00 прийшов ОСОБА_9, з пляшкою горілки, сіли за стіл, поїли та випили, за столом також були її племінник ОСОБА_10 та подружжя ОСОБА_12 з ОСОБА_13, які у неї знімають кімнату, пізніше до них прийшов друг її онука - ОСОБА_14 та подруга ОСОБА_9 - ОСОБА_11, всі сиділи у дворі, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 знаходиться у флігелі. Розійшлись всі приблизно о 20 год. 30 хв., приблизно о 22 год. 45 хв., вона вийшла у двір, побачила ОСОБА_7, який заходив у флігель, вона зайшла з ним і зробила зауваження за паління у флігелі, в кімнаті було темно, візуально побачила, що на ліжку ОСОБА_9 хтось лежав накритий, його голову вона не бачила, після чого вона повернулася до своєї кімнати. Приблизно о 03 год. 00 хв. її розбудив онук і повідомив, що ОСОБА_9 вбили у флігелі, рядом стояв ОСОБА_7 з міліцією, його речі були в крові.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною знімають кімнату за адресою: АДРЕСА_1. 02.05.2014 року він повернувся з роботи, почали обідати у дворі разом з дружиною, хазяйкою будинку, та її онуком ОСОБА_10, згодом прийшов ОСОБА_9 з горілкою, вони випили, потім останній кудись пішов і повернувся зі своєю знайомою на ім'я ОСОБА_11, вони ще деякий час посиділи і ОСОБА_9 пішов до себе у флігель, вони також через деякий час пішли додому. Приблизно о 04 год. 00 хв. його розбудила дружина і повідомила, що племінник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 його вбив. Коли вони сиділи у дворі ОСОБА_7 весь час знаходився у флігелі.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив суду, що 02.05.2014 року він прийшов до свого друга ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по дорозі зустріли ОСОБА_9 з жінкою, купили горілки,та прийшовши у двір домолводіння, сіли за стіл обідати, де також знаходились бабуся ОСОБА_10, ОСОБА_15 з ОСОБА_12, які знімали кімнату за зазначеною адресою, посиділи випили, приблизно о 20 год. вийшов племінник ОСОБА_9 - ОСОБА_7, взяв у нього гроші на сигарети, і кудись пішов. Приблизно о 20 год. 40 хв. вони з ОСОБА_10 пішли гуляти, ОСОБА_9, ОСОБА_15 з ОСОБА_12 залишилися вдома, ОСОБА_7 до цього часу не вертався.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.

Витяг з кримінального провадження № 12014220460001578 (а.к.п.1).

Фактичні дані, що містяться у протоколах огляду місця події від 03 травня 2014 року (а.к.п.12-16, 40-49, 83-86).

Речові докази - оглянуті у ході судового розгляду - сокира чорного кольору з металу та полімерною рукояткою, куртка чоловіча болонева чорна, зі слідами крові ОСОБА_9, куртка катона чоловічою зі слідами крові ОСОБА_9

Висновки судово - медичної експертизи № 904-С/14 від 3 травня 2014 року, №20/904-С/14 та 12 червня 2014 року, відповідно до яких, при експертизі трупа ОСОБА_9, встановлено, що причиною смерті останнього стала травма голови (її руйнування) у вигляді руйнування кісточок мозкового і лицевого відділів черепу, руйнування речовини головного мозку та його оболонок. Зазначене поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя у момент спричинення. Між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 є причинно-наслідковий зв'язок. (а.к.п.21-26, 161-166).

Висновок судово-медичної експертизи №1605-Т/14/904-С/14 від 3 травня 2014 року, згідно якого в крові та мочі трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт.(а.к.п. 27)

Змістом протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 05.05.2014 року, в ході якого ОСОБА_3, оглянувши труп, заявив, що це труп його дядька ОСОБА_16 (а.к.п. 97-98).

Висновок судово-дактилоскопічної експертизи №184 від 4 травня 2014 року, згідно якого слід папілярного узору розмірами 12х18 мм виявлений на поверхні сокири наданій на дослідження вилучений під час огляду 04.05.2014 року на ділянці місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 для ідентифікації особи придатний. Слід, виявлений на наданій на дослідження сокирі залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3, дактилокарта якого надана на дослідження. (а.к.п.106-112 ).

Висновок судово-дактилоскопічної експертизи №185 від 4 травня 2014 року, згідно якого слід пальця руки розміром 17х15 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 44х24 мм і слід пальця руки, розміром 20х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 54х24, залишені ОСОБА_7 (а.к.п.115-121 ).

Висновок судово-криміналістичної експертизи від 04 травня 2014 року№183 від 06.05.2014 року, згідно якого надана на дослідження сокира, яка вилучена 04.05.2014 року під час огляду на ділянці місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до холодної зброї не відноситься, а відноситься до сокир господарсько-побутового призначення. (а.к.п. 124-127).

Протокол пред'явлення речей для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала сокиру №1 - сокира чорного кольору з полімерною рукояткою, як таку, що знаходилася на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. (а.к.п. 151-153).

Висновок судово-імунологічної експертизи №246-Ис/14 від 12 травня 2014 року, кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи АВ. На сірій куртці і чорній куртці, вилучених при огляді місця пригоди, знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. (а.к.п 156-158).

Протокол огляду предметів від 10 липня 2014 року, в ході якого у присутності понятих встановлено: куртку з сірої бавовнянопаперової тканини з написами на спині «Los Angeles» зі слідами крові потерпілого ОСОБА_9, куртку утеплену чорну з тканини болонія, зі слідами крові потерпілого ОСОБА_9, 11 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, 4 тампони зі змивом крові потерпілого ОСОБА_9, сокиру туристичну заводського виробництва чорного кольору з полімерною рукояттю (а.к.п.167)

Змістом протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого 03.05.2014 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 був затриманий та доставлений до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.к.п. 74-77)

Судом були ретельно досліджені всі докази надані стороною обвинувачення та захисту дослідивши всебічно,повно й неупереджено всі ці докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_17 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України стороною обвинувачення є доведеною.

Ст.91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема сокиру чорного кольору з металу та полімерною рукояткою, як знаряддя злочину що є речовим доказам - оглянутим у ході судового розгляду кількість нанесених ударів відповідно, характер та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, а саме всі удари були нанесені в голову ОСОБА_9, внаслідок чого настала смерть, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 904-С/14 від 3 травня 2014 року, №20/904-С/14 та 12 червня 2014 року, при експертизі трупа ОСОБА_9, встановлено, що причиною смерті останнього стала травма голови (її руйнування) у вигляді руйнування кісточок мозкового і лицевого відділів черепу, руйнування речовини головного мозку та його оболонок, поведінку обвинуваченого та потерпілого що передувала події, їхні стосунки, які, як встановлено судом з показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_3, були неприязними, суд розцінює як умисел ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_9

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_7 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Проаналізувавши викладені по даному кримінального провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, колегія суддів визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами викладеними у вироку, які об'єктивно узгоджуються з обставинами справи.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

Вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого ому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Доводи обвинуваченого про те, що він не завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_9 суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, тому що його доводи спростовуються вищезазначеними доказами.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_18, який проводив у справі дактилоскопічну експертизу і пояснив суду, що відбиток безіменного пальця на знарядді злочину сокирі - належить саме обвинуваченому ОСОБА_7, перенести будь-яким чином відбуток на сокиру не можливо. Судом не отримано даних про фальсифікацію доказів, а саме висновку судово- дактилоскопічної екеспртизи.

У той час, як ОСОБА_7 у ході судового розгляду наполягав, що зазначену сокиру у руки він взагалі не брав.

Обвинуваченим та його захистом не обґрунтовано та не наведено належних та допустимих доказів, які б підтверджували намір ОСОБА_7 надати медичну допомогу потерпілому та спрямування його дій на організацію порятунку ОСОБА_9, навпаки, суд вважає, що відсутність паспорту, який під час сварки знищив обвинувачений, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні з показів потерпілого та не заперечував і сам обвинувачений, не знання української чи російської мови, відсутність коштів унеможливлювала втечу з місця скоєння злочину та намагання привернути до себе увагу з метою надання медичної допомоги потерпілому, суд розцінює як спосіб приховати злочинні дії.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що його син не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_9 суд до уваги не бере. Згідно із ч.1 ст.85 КПК України судом не може бути розцінено та прийнято до уваги як належні докази за даним кримінальним провадженням показання потерпілого, який взагалі самої події злочину не бачив, тобто не був очевидцем подій, які зазначені у даному вироку, про всі події йому відомо зі слів сина, він не зміг підтвердити або спростувати дані події, його показання не є тими фактичними даними, які в розумінні КПК України, могли б підтвердити (спростувати) винність, невиновність обвинуваченого та не підтверджує жодної із обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, є громадянином Республіки Грузія, має діагноз: легка розумова відсталість. Згідно акту судово - психіатричного експерту № 578 від 25 червня 2014 року, ОСОБА_7 на теперішній час ознак психозу, слабоумія, та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, при якому міга усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час в застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п 172-174).

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз'яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). Одночасно колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Таке покарання за глибоким переконанням колегії суддів буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз згідно ч. 3 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі - до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину - з 03 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДК України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 184 від 04.05.2014 року у кримінальному провадженні № 12014220460001578 в сумі 491 грн. 92 коп..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДК України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 185 від 04.05.2014 року у кримінальному провадженні № 12014220460001578 в сумі 737 грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_7 а користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДК України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати на проведення судової криміналістичної експертизи № 183 від 04.05.2014 року у кримінальному провадженні № 12014220460001578 в сумі 294 грн. 84 коп..

Речові докази -куртку чоловічу болоняну чорного кольору зі слідами крові потерпілого ОСОБА_9, куртку катонову чоловічу зі слдами крові потерпілого ОСОБА_9, сокиру чорного кольру з металу та полімерною рукояткою зі слідами крові потерпілого ОСОБА_9, 11 ВЛС зі СПР та 4 марлевих тампони зі слідами крові ОСОБА_9, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком законної сили -- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Шарко О.П.

Судді: Бабкова Т.В.

Шевченко Г.С.