Ухвала суду № 43111747, 10.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1630/15

Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.М.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Олексюка Федора Юрійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", банк) до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" (далі - ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь", товариство), ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось із позовом до ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 20 липня 2007 року між ним і ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 320000 доларів США зі сплатою 12,8 % річних на строк до 20 липня 2018 року, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати й повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти, комісії та штрафні санкції, а також інші платежі згідно з умовами договору.

З метою забезпечення виконання ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" зобов'язань, взятих за кредитним договором ПАТ "УкрСиббанк" того самого дня уклало самостійні договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Посилаючись на порушення товариством умов кредитного договору, у зв'язку з чим у останього утворилась заборгованість у розмірі 3 197784,93 грн. позивач просив стягнути солідарно з ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначену суму кредитної заборгованості та судові витрати по справі (а.с. 1-3).

Справа розглядалась судом неодноразово (а.с. 64,115).

Останнім заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсиббанк" 3197784,93 грн. заборгованість за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 3197784, 93 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з кожного відповідача на користь банка судові витрати по 1073 грн. (а.с. 158-160).

В апеляційній скарзі Олексюк Ф.Ю. в інтересах ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі щодо вимог банка до товариства та залишити без задоволення позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.203-206).

Неправомірність рішення суду апелянт мотивує порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року не оскаржили.

Представник ПАТ "Укрсиббанк", відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 262, 268).

Колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_4 також сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки повістка була надіслана йому за поштовою адресою, зазначеній у позовній заяві та довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 1, 50, 264-265).

Відповідно до правил ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка вказаних сторін не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" Олексюка Ф.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку із чим на підставі ст.ст. 553, 554, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання, строк виконання якого на час звернення до суду не настав, що відповідачі не надали суду жодного належного й допустимого доказу на спростування зазначених у позові обставин.

Звертаючись до суду з позовом, банк надав суду розрахунок, згідно з яким заборгованість ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" за кредитним договором від 20 липня 2007 року станом на 5 грудня 2012 року складає 400073,18 доларів США, що еквівалентно 3197784,93 грн., з якої:

- заборгованість за кредитом 266666,29 доларів США або 648032,48 грн.;

- заборгованість по відсоткам 133406,89 доларів США або 173976,12 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту 50310,83 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів 67722,22 грн. (а.с.24-39).

Представник ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" рішення суду першої інстанції в частині неправильного розрахунку заборгованості в апеляційній скарзі не оскаржив, а тому рішення суду в цій частині відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України не переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частинами 1, 3 ст. 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представника сторони мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичной особи.

Звертаючись до суду вперше, з клопотанням від 29 липня 2014 року про перенесення слухання справи, призначене на 5 серпня 2014 року, представник Олексюк Ф.Ю. вимог ст. 42 ЦПК України не врахував та не додав до клопотання оригінал довіреності ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" або належним чином завірену його копію (а.с. 155-157а).

Враховуючи те, що:

- відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі;

- провадження у справі відкрито 11 лютого 2012 року(а.с.51);

- повноваження представника ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" Олексюка Ф.Ю. не були підтверджено належними документами;

- надані Олексюком Ф.Ю. докази про виклик позивачки ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва на 5 серпня 2014 року не містили дані, що він є її представником (а.с.156),

суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги його письмове клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки інший представник ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" Чегровий М.П. був сповіщений належним чином про розгляд справи 5 серпня 2014 року (а.с. 125, 140).

Копія довіреності на представлення інтересів ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" була надана суду Олексюком Ф.Ю. лише 22 жовтня 2014 року, тобто після ухвалення судового рішенння (а.с.191-195).

Доводи апеляційної скарги про не сповіщення належним чином інших відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 колегія суддів до уваги не бере, оскільки ними заочне рішення не оскаржено.

Не може погодитись апеляційний суд й з доводами апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.. 114 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрований в Суворовському районі АДРЕСА_1 (а.с. 50) ПАТ "УкрСиббанк" вправі було звернутися з позовом саме до Суворовського районного суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пред'явлено позов до фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є поручителями за кредитним договором, та до юридичної особи ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь", як позичальника, а тому провадження щодо позовних вимог до останього має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, також є необґрунтованими.

Так, відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК України компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - поручителя із залученням фізичної особи - позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, ПАТ "УкрСиббанк" мало право звернутися із позовом до позичальника - юридичної особи та поручителев - фізичних осіб, до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Не приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги щодо припинення дії договорів поруки та відхилення, у зв'язку з цим, позову банка до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, апеляційний суд виходить з наступного.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (ч. 2 ст. 553 ЦК України), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Як вбачається із змісту договорів поруки, укладених банком окремо з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 20 липня 2007 року, ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" не було стороною вказаних договорів, які не звужували права товариства та розширяло його обов'язки (а.с.20-21, 22-23).

Враховуючи те, що:

- в апеляційному провадженні вирішується питання про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відносно матеріально і процесуально заінтересованих осіб (сторін);

- ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" не було стороною договорів поруки;

- представник ТОВ "ВКФ "Прометей-Південь" Олексюк Ф.Ю. не був наділений повноваженнями представляти інтереси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді, які рішення суду не оскаржили,

та виходячи з диспозитивності засад цивільного судочинства, закріплених у ст. 11 ЦПК України, підстав для визнання припиненими договори поруки та скасування заочного рішення суду з відмовою позивачу у задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олексюка Федора Юрійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь" відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков