Ухвала суду № 43108475, 16.03.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4049/14-ц

пр. № 6/336/73/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2014 року по справі № 336/4049/14-ц, пр. № 2-н/336/531/2014 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаний судовий наказ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що унеможливлює його виконання, просили виправити ці описки.

Сторони у судове засідання не зявились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заявленого питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/4049/14-ц, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено, видано судовий наказ від 19.06.2014 року по справі 336/4049/14-ц, пр. № 2-н/336/531/2014.

За заявою Концерну «МТМ» було видано судовий наказ, в якому були відсутні дата видачі та строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, строк предявлення виконавчого документу до виконання, а згідно ст. 26 цього Закону відсутність зазначених відомостей є підставою для відмову у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при оформлені судового заказу, зазначивши дату видачі та строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 197, 369 ЦПК України, ст. ст. 18, 26 ЗУ Про виконавче провадження

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Зазначити в судовому наказі, який був виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/4049/14-ц, пр. № 2-н/336/531/2014 від 19 червня 2014 року дату видачі судового наказу та строк предявлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова