Ухвала суду № 43106726, 10.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2004/1071/12-ц Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.

Провадження № 22ц/790/1895/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: інші справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відстрочку виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі, -

встановила:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: відстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду від 25 грудня 2013 року, про виділ нерухомого майна в натурі, виконавчий лист №2004/1071/12 до 01 серпня 2015 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, вона відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2004/1071/12 зобов'язана в строк до 10 грудня 2014 року встановити перегородку та дверний блок в приміщенні 1-1 (веранда а), влаштувавши приміщення санвузлу площею 3,2 кв.м. (обладнаного ванною та унітазом) та приміщення коридору, демонтувати віконний блок, закласти частину віконного прорізу, встановити віконний блок в приміщенні влаштованого коридору. На даний час виконання рішення суду ускладнюється у зв'язку з тим, що до цього часу відсутній доступ до виділених приміщень (перешкоджає сам позивач ОСОБА_2), окрім того для виконання рішення суду в частині обладнання ванної кімнати необхідно підключити водопостачання, провести каналізацію та облаштувати стічну яму, що в зимовий період зробити неможливо. Сам ОСОБА_2 також повинен виконати рішення суду в частині перепланування приміщень, однак він до ремонтно-будівельних робіт так і не приступав. Для облаштування каналізації також необхідно вирішити спір між нею та ОСОБА_2 в частині меж земельних ділянок. На даний час цей спір вирішується в Харківському апеляційному суді.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що ствердження ОСОБА_1 про неможливість вчасного виконання рішення суду є неправдивими і нічим не підтверджуються, так як після вступу рішення в законну силу вона не надає йому можливості переселитися в свою частину будинку, перенести меблі та особисті речі, продовжує проживати у його частині будинку. Крім того, ОСОБА_1 має повний доступ до своєї частини будинку, так як має окремий вхід, кімната 1-1 звільнена і вона має можливість проводити роботи по обладнанню ванної кімнати, підключення водопостачання, провести в кімнати каналізаційні труби. Заявниця мала достатньо часту (більше року), щоб провести всі роботи, як в своїй частині будинку, так і на вулиці.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ нерухомого майна в натурі задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1 м. Богодухів Харківської області, по 1-му варіанту розподілу:

по житлових будівлях: житлову кімнату 1-5, площею 15,4 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 5,9 кв.м. комору 1-7 площею 5 кв.м, житлову кімнату 2-2площею 21,8 кв.м, житлову кімнату 3-3площею 12,1 кв.м, житлову кімнату 3-4,площею 8,8 кв.м, вартістю 28 923 грн., коридор 3-1,площею 5,5 кв. м, кухню 3-2 площею 9,1 кв.м., вартістю 15 101 грн. , кухню 2-1 площею 8,4 кв.м. вартістю 11 495 грн., санвузол 2-3, площею 3,9 кв. м. Разом по житловим будівлям 95,9 кв. м. вартістю 55519 грн.;

по надвірним спорудам: тамбур а1 - 5 568 грн., баню В - 6 323 грн., сарай Г - 8 525 грн., погріб п/д - 5 561 грн., паркан № 2 - 877 грн. Разом по надвірним спорудам 26 854 грн. Разом по домоволодінню 82 373 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_1 м. Богодухів Харківської області, по 1-му варіанту розподілу:

по житлових будівлях: коридор 1-2 площею 5,5 кв. м., кухню 1-3 площею 12,6 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 10,4 кв.м , вартістю 11 946 грн., веранду 1-1 площею 6,4 кв.м. вартістю 5 545 грн. Разом по житловим будівлям 34,9 кв.м., 17 491 грн. ;

по надвірним спорудам : ворота № 1 вартістю 1 765 грн., колодязь № 3 вартістю 6 069 грн. Разом по надвірним спорудам 7 834 грн. Разом по домоволодінню 25 325 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-5, між приміщеннями 1-3 і 1-6, між приміщеннями 1-2 і 1-7. Влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок між приміщеннями 1-5 і 1-6.

Зобов'язано ОСОБА_1 встановити перегородку та дверний блок в приміщенні 1-1 (веранда а), влаштувавши приміщення санвузлу площею 3,2 кв.м. (обладнаного ванною та унітазом) та приміщення коридору. Демонтувати віконний блок, закласти частину віконного прорізу, встановити віконний блок в приміщенні влаштованого коридору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4696 (чотири тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень грошової компенсації.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість експертизи 2 984 ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири ) гривні 85 копійок.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмір 807 (вісімсот сім) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №45688275 від 03 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання та встановлено строк добровільного виконання рішення до 10 грудня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця в строк не виконала добровільно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, у зв'язку з чим подала до суду заяву про відстрочку виконання рішення, яка датується 15 грудня 2014 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надання відстрочки виконання рішення суду є недоцільним, адже докази та аргументи на які спирається заявник для відстрочки виконання рішення суду є сумнівними, та не можуть бути визнані судом як винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, в зв'язку із чим, суд першої інстанції вважав, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -